Апелляционное определение № 33-3219/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-003942-40

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-2180/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере 128 997 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей, а всего 131432 рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного с ФИО4, общество произвело последнему страховое возмещение в размере 128 997 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 30 мая 2022 года принадлежащей ему квартиры. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128997 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 2435 руб.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В дальнейшем судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «УК «Комфорт-Л», в качестве третьего лица - ФИО4

Определением от 16 июня 2025 года судом удовлетворено ходатайство представителя САО «РЕСО – Гарантия» об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Комфорт-Л» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы возражений на жалобу, выслушав показания свидетелей, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 13 апреля 2015 года и договора №109 управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 года, договора управления многоквартирным домом от 11 мая 2015 года осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом <адрес> по ул. ФИО10 в <адрес>.

30 мая 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>.

Как усматривается из акта, составленного сотрудниками ООО УК «Строй-Сервис-Э» 30 мая 2022 года, залитие произошло 30 мая 2022 года по халатности квартиры 104 (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> является ФИО1 (л.д. 45-46).

В результате произошедшего залива причинен ущерб собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> - ФИО4, имущество которого на момент залива застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2009078848 от 23 августа 2021 года (л.д. 6).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» для определения стоимости поврежденного имущества квартиры № 100.

Согласно акту осмотра №КВ12075967 от 17 июня 2022 года стоимость поврежденного имущества указанной квартиры установлена при осмотре (л.д. 20-22).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 128 997 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №329005 от 23 июня 2022 года (л.д. 23).

Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Судом верно установлено, что объем повреждений, указанный в акте о заливе, согласуется с объемом повреждений, указанным в акте осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №КВ12075967 от 17 июня 2022 года, исходя из которых стоимость причиненного ущерба определена в размере 128 997 руб. 05 коп.

Как установлено из представленного суду свода заявок по дому 50 по ул. ФИО10 в <адрес> за период с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, 30 мая 2022 года в 07:50 зарегистрирована заявка № о течи сверху в спальне 3 этажа <адрес>. В описании заявки указано «течь с <адрес>, жильца нет дома, перекрыли стояк х/г воды… передано в РСУ».

30 мая 2022 года в 08:38 зарегистрирована заявка №, в описании заявки указано: «Замена стояка х/в в <адрес> 104, х/в подали, течь возобновилась. В <адрес> весь трубопровод после вводных вентилей житель монтировал собственными силами, все коммуникации замурованы плиткой. Перекрыли водные вентиля на <адрес>, в <адрес> залитие прекратилось, 31.05.22».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО1 – ФИО11 суду показала, что 30 мая 2022 года ей поступил звонок из управляющей компании, в котором ей сообщили о том, что из их квартиры происходит залив и о том, что необходимо предоставить доступ в квартиру. В этот момент она находилась на работе. Согласовав время, она приехала домой и предоставила сотруднику доступ, который осмотрел их санузел, но источник залива не нашел. Так как трубы у них были закрыты плиткой, сотрудник сообщил о необходимости предоставить к ним доступ, для чего плитка была ими разобрана примерно на расстоянии 70 см. вверх от пола. 31 мая 2022 года в их квартире производилась замена стояка водоснабжения, работали несколько человек при помощи сварки. Кто осуществлял работы, она не знает.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, отказав в иске к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком ФИО2, что залив произошел из <адрес>, и поскольку после замены части общедомового стояка залив возобновился, а прекратился он лишь после перекрытия кранов на входе в <адрес>, следовательно, источник залива находился после них и в зоне ответственности собственника <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что течь произошла в зоне ответственности собственника <адрес> по его вине, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства отсутствия вины в причинении залива и иной суммы причиненного ущерба, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таких ходатайств ответчиками не заявлялось, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в том числе, установление причины залива и разграничение зоны ответственности управляющей компании и собственника квартиры, в которой произошел залив.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции должном образом не исследованы, в связи с чем судебной коллегией вызваны в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей начальник РСУ № ООО «УК «Строй-Сервис-Э» ФИО12, монтер ФИО13, составившие акт от 30 мая 2022 года, третье лицо ФИО16 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>), ФИО14, сотрудник ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» ФИО15, истребована надлежащим образом заверенная копия акта от 30 мая 2022 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она входила в состав комиссии ООО «УК «Строй-Сервис-Э» при составлении актов 30.05.2022 г. о заливе <адрес>. 50 <адрес>. 30.05.2022 г. был перекрыт стояк холодной воды и принято решение о замене части стояка между квартирами 100 и 104. Замененная часть трубы, дефектов не имела. Когда включили воду, течь возобновилась. При осмотре <адрес> было установлено, что трубопровод после входных вентилей житель монтировал собственными силами, все коммуникации замурованы плиткой и уже 31 мая 2022 г. перекрыли входящие вентили на <адрес> в <адрес> залитие прекратилось, что она отразила в акте.

Свидетель - начальник РСУ № ООО «УК «Строй-Сервис-Э» ФИО12 объяснила, что 30 мая 2022 года в <адрес> ул. ФИО10, <адрес> был перекрыт стояк, изъята его часть, которая не имела внешних повреждений, однако течь продолжилась. После чего 31 мая 2022 года на основании договора № на производство работ по ликвидации аварий на инженерных сетях от 30 декабря 2020 года сотрудник ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» ФИО15 перекрыл в указанной квартире входной вентиль, установленный жителями, что устранило течь.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали показания аналогичного содержания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта повреждения застрахованного имущества от действий ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», поскольку материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о данных фактах. Залив произошел вследствие течи после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки в <адрес> от стояка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь