СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1126/2020

Тосненский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1126/2020

УИН 47RS0018-02-2020-000362-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Тепловые Сети» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Тепловые Сети» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети», истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 513 рублей 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 553 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что истец является энергоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в помещения.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно №-Н и №-Н с ДД.ММ.ГГГГ, №-Н и №-Н с ДД.ММ.ГГГГ, №-Н с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период, когда ответчик стала собственником нежилых помещений, истцом предоставлялись услуги по предоставлению в помещения тепловой энергии и горячему водоснабжению. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой №.

В период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность за предоставленные услуги в заявленном размере. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тепловые сети» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Указала, что решением арбитражного суда с прежнего собственника ООО «Лечебно-диагностический центр» - до ФИО2, взыскана задолженность за предоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, то есть только за период, когда ООО ««Лечебно-диагностический центр» являлось собственником нежилых помещений. Периоды, когда ответчик ФИО2 стала собственником нежилых помещений, не включены в расчет при рассмотрении дела арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> и взыскании задолженности. Претензия, выставленная для оплаты ООО «Лечебно-диагностический центр» ответчику, не законна.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, каждый в отльности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая что задолженности у ответчика не имеется. С момента заключения договора с истцом обязанности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиком исполняются добросовестно. Задолженность с момента регистрации права собственности и до заключения договора между сторонами ответчик выплатила ООО «Лечебно-диагностический центр» по выставленной ей претензии, полагая, что выплачивает сумму задолженности в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченное судом в порядке ст.43 ГПК РФ, ООО «Лечебно-диагностический центр», о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, а именно №-Н и №-Н с ДД.ММ.ГГГГ, №-Н и №-Н с ДД.ММ.ГГГГ, №-Н с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Росеестра по <адрес> об основных характеристиках объекта недвижимости.

Ранее, до указанных дат право собственности на данные нежилые помещения были зарегистрированы за ООО «Лечебно-диагностический центр».

Истец является энергоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в помещения, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой (горячего водоснабжения) (л.д.10-21).

Обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом исполняются, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ за помещения №-Н и №-Н, с ДД.ММ.ГГГГ помещения №-Н, с ДД.ММ.ГГГГ помещения №-Н и №-Н по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 74 513 рублей 88 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Возражая против требования истца, ответчик и ее представитель ссылаются в своих возражениях на то, что заявленная задолженность была взыскана с прежнего собственника ООО «Лечебно-диогнастический центр» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, которые в порядке регресса предъявили требования о погашении задолженности ответчику, и которые ответчиком погашены в пользу ООО «ЛДЦ» - третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Равно как и в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, ответчик не производила плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с ООО «Лечебно-диагностический центр» в пользу ОАО «Тепловые сети» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов гражданского дела арбитражного суда, следует, что сумма задолженности включает в себя период, ограниченный условиями договора №, когда ООО «Лечебно-диагностический центр» являлось правообладателем нежилых помещений. Задолженность за период, когда ответчик ФИО5 являлась собственником помещений, с ООО «Лечебно-диагностический центр» не взыскивалась. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами фактуры.

Учитывая, что собственник нежилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение с момента регистрации права собственности, однако, ответчик указанную обязанность не исполняла в указанный период, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Тепловые сети» являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что указанная сумма возмещена ответчиком ООО «Лечебно-диагностический центр», суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об освобождении ответчика об обязанности вносить плату перед истцом, как энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчет судом принимается, и доказательств, подтверждающих неверно произведенные расчеты, ответчиком не представлено, суд находит его правильным, математически верным и принимает его.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 являются законными и обоснованными в пределах заявленных сумм задолженности за взыскиваемый период.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в заявленном размере № рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, требования ОАО «Тепловые сети» полежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытое акционерное общество «Тепловые Сети» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность за пользование тепловой энергией и горячей водой за период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей, пени в размере №) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья В.Ю.Златьева