Приговор № 1-44/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Крикорова А.В., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего – адвоката Паршука М.В., защитника-адвоката Куматренко Р.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № – ...

ФИО2, ... гражданина Российской Федерации, ... несудимого, проходящего военную службу по контракту ..., зарегистрированного по адресу: адрес,

в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2018 года, ФИО2 находился в кафе «ХZ» расположенном по адресу: <...>.

Около 2 часов 20 минут, ФИО2, будучи недовольный тем, что находящийся в кафе гражданин Потерпевший №1 в грубой форме разговаривает с гражданкой Свидетель №1, подошёл к Потерпевший №1 и, предъявляя по этому поводу претензии, умышленно нанёс ему три удара кулаком в лицо, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После этого, ФИО2 умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в лицо, от которого последний потерял сознание.

В результате нанесённых ФИО2 ударов Потерпевший №1, последнему был причинён тяжкий вред здоровью ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что удара ногой в лицо, лежащему на полу Потерпевший №1, он не наносил, а нанёс удар ногой в область его груди.

Кроме того, подсудимый пояснил, что он не согласен с квалификацией содеянного им, поскольку он не желал причинять потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что ранее у него, у потерпевшего, уже имелись повреждения лицевых костей, в связи с чем он, ФИО2, считает, что это могло повлиять на последствия, которые возникли от его ударов Потерпевший №1.

Об остальных обстоятельствах дела подсудимый дал показания, аналогичные изложенным в описательной части приговора.

Однако вина подсудимого ФИО2 в полном объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 марта 2018 года, он находился в кафе «ХZ» расположенном по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. Около 2 часов 20 минут, он подошёл к сидящей за барной стойкой, понравившейся ему девушке, как он позже узнал – гражданке Свидетель №1, с целью познакомиться с ней. Однако Свидетель №1 в грубой форме ответила ему отказом. Ему это не понравилось и он также, в грубой форме, стал с ней разговаривать. При этом каких-либо оскорбительных выражений в адрес Свидетель №1, он не допускал. В это время к нему подошёл ранее не знакомый ему гражданин, как он позже узнал - ФИО2, и ничего не поясняя, нанёс ему три удара кулаком в область лица, а когда он от нанесённых ударов упал, то ФИО2 нанёс ему ещё один удар ногой в лицо, от которого он потерял сознание.

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полученные им телесные повреждения образовались именно от ударов ФИО2.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе следственного эксперимента, что следует из протоколов этих следственных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 марта 2018 года она находилась в кафе «ХZ». Примерно около 2 часов 10 минут, возле барной стойки, к ней стал приставать Потерпевший №1. В связи с этим, к Потерпевший №1 подошёл ФИО2, сделал ему замечание и нанёс ему три удара кулаком в область лица. После этих ударов Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО2 нанёс ему ещё один удар ногой, но куда именно она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она дала в ходе дополнительного допроса, следует, что она видела, как ФИО2 нанёс удар ногой Потерпевший №1 в голову, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. Ранее она не придала значение своим показаниям, поэтому не уточняла, куда именно ногой ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1. Однако узнав, что Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью она решила уточнить свои показания. ФИО2 просил её дать показания о том, что она видела, как он ногой нанёс удар в область груди Потерпевший №1, на что она ответила отказом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она ... в кафе «ХZ», расположенном по адресу: <...>. Она находилась ... 19 марта 2018 года. Около 2 часов 20 минут за барной стойкой сидел мужчина, как она позже узнала – Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На время она отвлеклась, а через некоторое время увидела, как к Потерпевший №1 подошёл другой мужчина, как она позже узнала – ФИО2, и нанёс ему три удара кулаком в лицо, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После этого ФИО2 нанёс Потерпевший №1 ещё один удар ногой в лицо, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Увидев это, она вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе проведенной очной ставки с ФИО2, что следует из протокола.

Из протокола осмотра места происшествия – помещения кафе «ХZ», расположенного по адресу: <...>, следует, что в ходе осмотра места происшествия, с ресивера монитора, на который выводится водеозапись зала для посещения, изъята видеозапись на DVD-R диск за 19 марта 2018 года.

Из протоколов осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «ХZ» за 19 марта 2018 года, с участием ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что обстоятельства нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 зафиксированы видеокамерой установленной в данном кафе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ... в кафе «ХZ», расположенном по адресу: <...>, ... 19 марта 2018 года она находилась ... и около 2 часов 20 минут видела, как около барной стойки, ФИО2 подошёл к Потерпевший №1, как она позже узнала их фамилии, и нанёс ему три удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После этого, ФИО2 нанёс один удар ногой в голову Потерпевший №1.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе проведенного с её участием следственного эксперимента, а также в ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «ХZ» за 19 марта 2018 года, что следует из протоколов этих следственных действий.

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №3, давая непоследовательные показания, изменила их и пояснила, что ФИО2 действительно наносил Потерпевший №1 удары, от которых тот упал на пол, однако точно не может пояснить количество ударов и куда они были нанесены.

Изменение своих показаний свидетель Свидетель №3 объяснила тем, что в ходе предварительного следствия она давала показания со слов следователя.

Оценив показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу, что её показания в судебном заседании не соответствуют действительности и даны с целью помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Поэтому суд данные показания отвергает, а её последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила на очной ставке с ФИО2, в ходе следственного эксперимента и в ходе просмотра видеозаписи, суд считает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они в деталях совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и с другими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения ... и причинили тяжкий вред здоровью.

Что же касается заявления подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара ногой в лицо потерпевшему Потерпевший №1, то суд данное заявление считает несостоятельным, расценивает, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и отвергает, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, в этой части, в деталях согласуются между собой и другими обстоятельствами имевшими место в действительности.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 просил её дать показания о том, что он нанёс удар ногой Потерпевший №1 в область груди, на что она ответила отказом.

Несостоятельным суд считает и отвергает, и заявление подсудимого ФИО2 о том, что степень тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений могла быть и следствием того, что ранее у потерпевшего имелись повреждения лицевых костей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 просил его не писать заявления о привлечении его к уголовной ответственности, поэтому он, Потерпевший №1, по просьбе ФИО2, первоначально написал заявление о том, что не имеет претензии к ФИО2 и о том, что ранее у него имелись повреждения в виде перелома костей носа и челюсти.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании его заявлением от 7 июня 2018 года.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на самом деле, ему действительно ранее причинялись незначительные телесные повреждения лица, однако за медицинской помощью он не обращался, и каких-либо переломов костей носа и челюсти у него зафиксировано не было. А причинённый ему тяжкий вред здоровья, явился следствием нанесённых ему ударов ФИО2.

Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись ранее переломы костей лицевого скелета, не выявлено. Объём травмы, локализация и характер повреждений у Потерпевший №1, отсутствие повреждений характерных для падения (ссадины на выступающих и сопряжённых участках тела) исключают возможность образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1, в результате падения с высоты собственного роста. Данный объём травмы, локализация и характер повреждений у Потерпевший №1, также свидетельствуют о том, что их образование только от трёх ударов кулаком или только от одного удара ногой в лицо, маловероятно. Наиболее вероятно образование указанных повреждений от указанных травмирующих воздействий – трёх ударов кулаком и одного удара ногой в область головы Потерпевший №1.

При изложенных обстоятельствах суд показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 считает достоверными и кладёт их в основу приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО2, умышленно нанося Потерпевший №1 три удара кулаком и один удар ногой в жизненно важный орган – голову, понимал о возможном наступлении тяжких последствий, однако безразлично относился к этому, в результате чего, нанесённые им удары причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, как до прохождения военной службы, так и за период её прохождения.

Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в частичном возмещении потерпевшему средств на лечение.

Также суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 октября 2018 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2, изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательств по делу, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в кафе «XZ», хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного № МБУЗ «Кореновская ЦРБ», на имя Потерпевший №1, возвратить по принадлежности в МБУЗ «Кореновская ЦРБ»;

- заключение врача-оториноларинголога;

- заключение врача челюстно-лицевого хирурга;

- заключение врача нейрохирурга;

- CD-R диск с КТ;

- три рентгеновских снимка, медицинскую карту амбулаторного больного №, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ