Приговор № 1-665/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-665/2021

Дело №1-665/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Сухоруковой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кустова А.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая управлять автомобилем, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, возымел преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Так, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 31 декабря 2020 года, находясь в неустановленном в ходе дознания месте г. <адрес>, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, для оказания помощи в получении поддельного водительского удостоверения. При встрече с неустановленным в ходе дознания лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились об изготовлении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. В неустановленное в ходе дознания дату и время, но не позднее 31 декабря 2020 года, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте г. <адрес>, получил от неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, водительское удостоверение <данные изъяты>, бланк которого согласно заключению эксперта № от 18.01.2021 года изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон (защитных сеток, бланкового текста, изображений эмблем флага <данные изъяты> Республики, серийной нумерации, овального элемента с буквами «<данные изъяты>») выполнены способом цветной струйной печати, тем самым приобрел заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное использование поддельного документа, а именно водительское удостоверение гражданина <данные изъяты>, в неустановленные дату и время, но не позднее 31 декабря 2020 года, находясь в неустановленном в ходе дознания месте г. <адрес>, приобрел и незаконно хранил при себе, вместе с документами в портмоне, с целью использования, заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение указанное выше, до момента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 50 минут 31 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года примерно в 08 часов 43 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, во время остановки его сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки документов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1 «Правил дорожного движения», предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина <данные изъяты>, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание по которому не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

ФИО1 не судим; <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учётом, положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ) назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, что подсудимый в силу возраста является трудоспособным.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет №<***> в Банке Отделение г. Южно-Сахалинское, получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинск, лицевой счет № <***>), БИК 046401001, КБК 18811621020026000140, ОКТМО 64701000, ИНН <***>, КПП 650101001, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева