Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019

16RS0045-01-2019-000759-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в приведенной выше формулировке. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ая Заречная <адрес>.

Истец для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру за проведением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

При обследовании фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, кадастровым инженером было установлено, что уточняемая площадь земельного участка увеличилась и составила 533 кв.м,

По результатам кадастровых работ был составлен межевой план.

Однако при согласовании границ со смежными землепользователями от собственника земельного участка с кадастровым номером № поступило письменное возражение о прохождении уточняемой границы.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представил мотивированный отказ согласования местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что представленный им межевой план составлен неверно, и нарушает его права как собственника, а именно: граница между смежными земельными участками была в одностороннем порядке изменена и не соответствует координатам.

В результате отказа ответчика от согласования с истцом границы земельного участка нарушены права и охраняемые законом его интересы, поскольку отказ согласования препятствует постановке и формированию его земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просит признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении части смежной границы земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; установить части границы земельного участка с кадастровым номером № точки № до точки № включительно в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4; осуществить государственный кадастровый учет изменений, земельного участка с кадастровым номером №, согласно заявлению ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, приложенных к нему с одновременной корректировкой части границы земельного участка с кадастровым номером № без согласования с ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили: просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:220736:10, общей площадью 450 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО КЦ «Горизонт», выполненным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании Варианта № заключения эксперта ФИО6, работником ООО РКЦ «Земля» №-*8/1428 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от точки н4 до точки н5 после поступления межевого плана в органы Росреестра для проведения кадастрового учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало. Об уважительности причин неявки в суд сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Согласно ранее действующей части 9 статьи 38 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предыдущая, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:220736:10, общей площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ая Заречная <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО3

ФИО1 для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру за проведением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

При обследовании фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, кадастровым инженером было установлено, что уточняемая площадь земельного участка увеличилась и составила 533 кв.м,

По результатам кадастровых работ был составлен межевой план.

Однако при согласовании границ со смежными землепользователями от собственника земельного участка с кадастровым номером № поступило письменное возражение о прохождении уточняемой границы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представил мотивированный отказ согласования местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что представленный им межевой план составлен неверно, и нарушает его права как собственника, а именно: граница между смежными земельными участками была в одностороннем порядке изменена и не соответствует координатам.

В результате отказа ответчика от согласования с истцом границы земельного участка нарушены права и охраняемые законом его интересы, поскольку отказ согласования препятствует постановке и формированию его земельного участка.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в этой связи юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора будет являться - в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной РКЦ «Земля»» установлено, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Смежная граница между земельными участками № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому расположению с незначительными отклонениями.

В результате проведенного исследования экспертом предлагается два варианта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №

Анализ полученных результатов экспертизы показал, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил установить границу в соответствии с Вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу № ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно счету стоимость экспертизы составила 48 200 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны.

ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 100 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу РКЦ «Земля» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 24 100 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО КЦ «Горизонт», выполненным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании Варианта № заключения эксперта ФИО6, работником ООО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от точки н4 до точки н5 после поступления межевого плана в органы Росреестра для проведения кадастрового учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу РКЦ «Земля» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.