Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-754/2018

<....><....>

Дело № 2-754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 октября 2018 года дело по иску Товарищества собственников жилья «Гарант» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <....>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период просрочки оплаты долга с 10.06.2015 по 10.12.2017 в сумме 108 600,99 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Гарант» в спорный период на основании решения собрания собственников многоквартирного дома <....> являлось управляющей компанией данного дома. Решением Арбитражного суда РК от 13.04.2017 ТСЖ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Гарант» извещен, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 109), что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала полностью, пояснила, что в марте 2018 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <....>. При заключении договора стороны пришли к соглашению, которое оформили письменно, о том, что ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры принимает на себя выплату имеющейся на 01.04.2018 задолженности по ЖКУ за квартиру по <....> перед ОАО «Интаводоканал», управляющей компанией ООО «Запад» и ПАО «Т Плюс» в общей сумме 242 571,22 руб. Задолженность перед ТСЖ «Гарант» ФИО1 выплачивать не обязана, такого соглашения с продавцом квартиры она не заключала. Фактически ФИО1 приобрела квартиру за долги по ЖКУ, то есть за 242 571,22 руб. За большую сумму ФИО1 квартиру приобретать бы не стала.

Ответчик ФИО2 представила суду письменный отзыв, в котором с требованиями ТСЖ «Гарант» не согласилась. Указала, что с 2010 года ФИО2 и ее дочь Дарья, <....> г. рождения, с собственником спорного жилого помещения ФИО3 совместно не проживают, членами его семьи не являются, с января 2010 года постоянно проживают в г. <....>, что подтверждается представленными ответчиком документами. С 12.10.2012 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в спорной квартире ответчик имела лишь формальную регистрацию до 06.05.2016. По требованиям взыскания долга по ЖКУ с 01.05.2011 по 39.04.2015 истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, пени рассчитаны истцом неверно, их размер не соответствует сумме задолженности, является не справедливым и подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 85-87).

ФИО2 ходатайствует о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, указывая, что данные свидетели могут подтвердить факт проживания ФИО2 и ее дочери с 2010 года и до настоящего времени в <....> (л.д. 106).

Суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО2 о допросе указанных свидетелей, учитывая, что ФИО2 представлены письменные доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика и ее дочери Д. в г<....> с 01.05.2011 по 30.04.2015 (копии договоров найма жилых помещений, копии справок учебных заведений и медицинских учреждений).

Ответчик ФИО3 суду направил письменный отзыв, в котором иск ТСЖ «Гарант» категорически не признал, указал, что квартира, расположенная по адресу: <....>, находилась в собственности ФИО3 с 10.03.2005 по 02.04.2018. В данной квартире ответчик проживал с первой супругой ФИО2 и дочерью ФИО7, имел временную регистрацию в течение года. Постоянно в спорной квартире были зарегистрированы ФИО2 и дочь Д.. После того, как брак с ФИО2 распался, ФИО3 выехал по месту своей прописки в Марий Эл. Бывшая супруга ответчика ФИО2 с дочерью Д. выехала на жительство в <....>, где проживает до сих пор. В первое время ФИО3 периодически приезжал в г. Инту, делал перерасчету и гасил задолженность по ЖКУ. После появления детей в новой семье ФИО3 не имел возможности оплачивать задолженность по ЖКУ за спорную квартиру, в связи с чем он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой выписаться из квартиры по ул. <....> или предлагал оформить на ФИО2 дарственную на данную квартиру, на что получал отказ. О том, что ФИО2 с дочерью в 2017 году выписались из спорной квартиры, ФИО3 стало известно только в 2018 году, после чего квартира была продана ФИО3 за долги. В настоящее время ФИО3 выплачивает ипотеку, алименты старшей дочери, по месту проживания долгов по ЖКУ не имеет. ФИО3 заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности (л.д. 61, 62).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 вступил в брак с ФИО2 02.06.2003, данный брак был расторгнут решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2012.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 в период брака с ФИО2 10.03.2005 приобрел по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <....>

Договором купли-продажи от 07.03.2018 спорная квартира была передана ФИО3 в собственность ФИО1 (л.д. 69).

В иске ТСЖ «Гарант» к ФИО1 о взыскании долга по оплате ЖКУ по спорной квартире за период с 01.05.2011 по 30.04.2015, а также пени за просрочку данных выплат следует отказать по следующим основаниям.

Указанная в иске задолженность образовалась в период нахождения спорной квартиры в собственности ФИО3

Согласно акта приемо-передачи квартиры по ул. <....> от 27.03.2018, подписанным ФИО3 и ФИО1, покупатель ФИО1 принимает на себя обязанность по погашению имеющейся на 01.04.2018 задолженности по ЖКУ за квартиру по <....> в общей сумме 242 571,22 руб., а именно: перед ОАО «Интаводоканал» в размере 33 584,85 руб., ООО «Запад» в размере 68 235,47 руб., ПАО «Т Плюс» в размере 140 750,90 руб. (л.д. 70).

Отсутствуют документальные подтверждения того, что при покупке квартиры по <....> ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности по ЖКУ по данной квартире перед ТСЖ «Гарант» за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 213 288,95 руб.

В жилом помещении по <....> были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника квартиры в период с 10.10.2006 по 06.05.2016: жена собственника ФИО2 и его дочь ФИО7, <....> г. рождения (л.д. 39).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № <....> от 27.04.2011 управляющей компанией данного МКД с 01.05.2011 было избрано ТСЖ «Гарант» (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пунктам 10 и 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Документально подтверждено, что по квартире по адресу: <....> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная на 2-х зарегистрированных лиц (ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь Д.), за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб. (с мая 2011 года - ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание, уборка лестничных клеток, вывоз мусора, текущий ремонт; с октября 2014 года – содержание, уборка лестничных клеток, вывоз мусора, текущий ремонт) - л.д. 7-13.

В пределах заявленного истцом периода и до дня рассмотрения дела ответчики оплату ЖКУ за спорную квартиру не производили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которым имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем и была зарегистрирована с 2006 года в качестве члена семьи собственника ФИО3

Из отзыва ФИО3 следует, что после расторжения брака он признавал за бывшей женой ФИО2 право на пользование спорной квартирой, не принимал мер к принудительному снятию с регистрационного учета. ФИО3 предлагал оформить право собственности на квартиру по ул. <....> на ФИО2, от чего она оказалась.

Из возражений на иск ФИО2 следует, что ФИО2 с дочерью Д. в 2010 году выехала из г. Инты и с этого времени проживает в <....> Данный факт подтвержден представленными ФИО2 документами о заключении договоров аренды жилых помещений в г. <....> обучении Д. с 2010 года в учебном заведении г. <....> обращении в медицинские учреждения этого города.

Спорная квартира была приобретена ответчиками А-выми в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ являлась общим имуществом супругов А-вых, независимо от того, на кого из супругов жилое помещение было зарегистрировано. При расторжении брака А-вых спор по поводу совместного имущества супругов отсутствовал. ФИО2 после расторжения брака в период трехгодичного срока исковой давности не заявила о своем праве на спорную квартиру, не приняла мер к выделу своей доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем, ФИО2 до 2016 года сохраняла регистрацию в жилом помещении по <....>, тем самым сохраняла и право пользования данным жилым помещением. С учетом ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери Д. истцом производились начисления ЖКУ за спорную квартиру. Какого-либо письменного соглашения о порядке оплаты ЖКУ за спорную квартиру ответчиками А-выми заключено не было.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период с 01.05.2011 по 30.04.2015 собственник квартиры по ул. <....> ФИО3, а также постоянно зарегистрированная в данной квартире по месту жительства его бывшая супруга ФИО2, являлись солидарными должниками по оплате ЖКУ за спорную квартиру.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о пропуске ТСЖ «Гарант» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 определено, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Следовательно, сроки исковой давности, о применении которых заявлено солидарными ответчиками А-выми, следует исчислять отдельно по каждому из солидарных ответчиков.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С иском о взыскании с ФИО2 долга по ЖКУ за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 истец обратился в Интинский горсуд 28.05.2018. ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен по инициативе суда 23.07.2018.

Судом установлено, что ТСЖ «Гарант» 09.04.2015 обратился к мировому судье Западного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплату ЖКУ за квартиру по адресу: г. <....>, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 210 271,13 руб.

Мировым судьей Западного судебного участка был выдан судебный приказ № 2-750/2015 от 14.04.2015 на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: г. <....> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 210 271,13 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2651,36 руб.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 14.05.2018 судебный приказ № 2-750/2015 от 14.04.2015 на основании заявления должника ФИО2 был отменен.

Кроме того, ТСЖ «Гарант» 18.01.2018 обратился к мировому судье Западного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: г. <....>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб.; пени за период с 10.06.2015 по 10.10.2017 в размере 108 334,38 руб.; госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 208 руб.

Мировым судьей Западного судебного участка был выдан судебный приказ № 2-343/2018 от 22.01.2018 на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: <....> за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб.; пени за период с 10.06.2015 по 10.10.2017 в размере 108 334,38 руб.; госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 208 руб.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 14.05.2018 судебный приказ № 2-343/2018 от 22.01.2018 на основании заявления должника ФИО2 был отменен.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ранее 23.07.2018 ТСЖ «Гарант» не обращался к ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании долга по ЖКУ по квартире № <....> за период с 01.05.2011 по 30.04.2015. Соответственно, срок исковой давности по заявленным к ответчику ФИО3 требованиям о взыскании долга по ЖКУ истек 10.05.2018 (оплата ЖКУ за апрель 2015 года должна быть произведена не позднее 10.05.2015). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 долга по ЖКУ по квартире № <....> за период с 01.05.2011 по 30.04.2015, а также пени за просрочку выплат, как производные от требования взыскания долга по ЖКУ.

В отношении ФИО2 мировым судьей были вынесены, а затем по заявлению должника ФИО2 отменены судебные приказы № 2-750/2015 и № 2-343/2018 на взыскание ЖКУ. Следовательно, на время судебной защиты, то есть с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось. По судебному приказу № 2-750/2015 срок исковой давности по требования взыскания с ФИО2 ЖКУ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 приостанавливался на период с 09.04.2015 по 14.05.2018. По судебному приказу № 2-343/2018 срок исковой давности по требования взыскания с ФИО2 ЖКУ за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 приостанавливался на период с 18.01.2018 по 14.05.2018.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд проверяет сроки исковой давности в отношении ФИО2 следующим образом.

Оплата ЖКУ за май 2011 года должна быть произведена не позднее 10.06.2011. Следовательно, с 11.06.2011 начал течь срок исковой давности по требованиям взыскания оплаты ЖКУ за май 2011 года. Данный срок приостанавливался с 18.01.2018 по 14.05.2018 в связи судебным приказом № 2-343/2018, которым был взыскан долг по ЖКУ за период с 01.05.2011 по 30.04.2015. То есть срок исковой давности по оплате ЖКУ за май 2011 года следует исчислять с 11.06.2011 по 17.01.2018 и с 15.05.2018 по 28.05.2018 (дата подачи иска в Интинский горсуд), что составляет 06 лет 07 месяцев 20 дней. Соответственно. срок исковой давности по требованиям взыскания с ФИО2 долга по ЖКУ за май 2011 года истцом значительно пропущен.

При аналогичном расчете срока исковой давности по оплате ЖКУ за период с апреля 2011 года декабрь 2011 года включительно с учетом судебного приказа № 2-343/2018 истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям взыскания с ФИО2 долга по ЖКУ.

Оплата ЖКУ за январь 2012 года должна быть произведена не позднее 10.02.2012. Срок исковой давности начал течь с 11.02.2012. Течение срока давности приостанавливалось с 09.04.2015 по 14.05.2018 в связи с судебным приказом № 2-750/2015 на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Также течение срока исковой давности приостанавливалось с 18.01.2018 по 14.05.2018 в связи с судебным приказом № 2-343/2018, которым был взыскан долг по ЖКУ за период с 01.05.2011 по 30.04.2015. То есть срок исковой давности по требованию взыскания оплаты ЖКУ за январь 2012 года следует исчислять с 11.02.2012 по 08.04.2015 и с 15.05.2018 по 28.05.2018 (всего 03 года 02 месяца 11 дней). Следовательно, срок исковой давности по требованию взыскания оплаты ЖКУ с ФИО2 за январь 2012 года истцом пропущен.

При аналогичном расчете срока исковой давности по оплате ЖКУ за февраль и март 2012 года с учетом двух судебных приказов истцом по указанным требованиям к ФИО2 пропущен срок исковой давности.

ЖКУ за апрель 2012 года следовало выплатить не позднее 11.05.2012. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с судебными приказами № 2-750/2015 и № 2-343/2018. Срок исковой давности суд исчисляет с 11.05.2012 по 08.04.2015 и с 15.05.2018 по 28.05.2018 (всего 02 года 11 месяцев 11 дней). Следовательно, срок исковой давности по требованиям взыскания ЖКУ за апрель 2012 года не истек.

При аналогичном расчете с учетом приостановления течения срока исковой давности по двум судебным приказам не истек срок исковой давности по требованиям взыскания с ФИО2 оплаты ЖКУ за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно.

Оплата ЖКУ за январь 2015 года должна быть произведена не позднее 10.02.2015. Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с судебным приказом № 2-343/2018, которым была взыскана оплата ЖКУ за январь 2015 года. Срок исковой давности суд исчисляет с 11.02.2015 по 17.01.2018 и с 15.05.2018 по 28.05.2018 (всего 02 года 11 месяцев 06 дней). Следовательно, срок исковой давности по требованиям взыскания ЖКУ за январь 2015 года не истек.

При аналогичном расчете с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с судебным приказом № 343/2018 не истек срок исковой давности по требованиям взыскания с ФИО2 оплаты ЖКУ за период с февраля 2015 года по 30.04.2015 включительно.

Из вышеприведенного расчета следует, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию с ФИО2 долга по ЖКУ за период с 01.05.2011 по 30.03.2012 включительно. В иске к ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ за спорную квартиру за период с 01.05.2011 по 30.03.2012, а также пени за просрочку указанной задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям взыскания с ФИО2 долга по ЖКУ по спорной квартире за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 включительно ТСЖ «Гарант» не пропущен. За период с 01.04.2012 по 30.04.2015 задолженность по оплате ЖКУ за спорную квартиру составила согласно финансово-лицевого счета всего 155 854,79 руб. (л.д. 8-12). Указанную задолженность суд взыскивает в пользу ТСЖ «Гарант» с ФИО2 В случае, если срок исковой давности пропущен истцом в отношении одного из солидарных должников, то требования должны быть удовлетворены полностью за счет другого солидарного должника.

Не проживание ФИО2 в период с 01.04.2012 по 30.04.2015 по месту постоянной регистрации не освобождает от внесения начисленных с учетом нее и несовершеннолетней дочери коммунальных платежей за жилое помещение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии собственников и членов их семей внесение платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств своевременного письменного обращения ФИО8 к истцу за перерасчетом платы за ЖКУ за спорный период с приложением документов, подтверждающих не проживание ее и дочери в указанный период в спорной квартире, суду не представлено.

Истец просит взыскать на сумму долга пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которую определяет в размере 108 600,99 руб. за период прострочки с 10.06.2015 по 10.12.2017 (913 дней) с учетом 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 размер пени, установленной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, может быть уменьшен по инициативе суда.

ФИО2 в отзыве на иск просит уменьшить размер пени, полагая его несправедливым.

Суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО2 пени до 1000 руб.

В иске в части взыскания пени в заявленном размере истцу следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит от взысканной суммы 4 377,09 руб. ((155854,79 + 1000) – 100 000) х 2% + 3 200)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженки <....>, в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: г. <....>, за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 в размере 155 854 руб.79 коп.; пени в размере 1 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 4377 руб. 09 коп.

Отказать Товариществу собственников жилья «Гарант» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г<....>, за период с 01.05.2011 по 31.03.2012; взыскании пени в заявленном размере 108 600 руб. 99 коп.

Отказать Товариществу собственников жилья «Гарант» в иске к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. <....> за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб., пени за период просрочки оплаты долга с 10.06.2015 по 10.12.2017 в сумме 108 600,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 в 16 часов 30 минут.

Судья Н.А. Жуненко