Определение № 2-444/2017 2-444/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

№2-444/2017
18 апреля 2017 года
город Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.

при секретаре Мелиховой О.В.

рассмотрев 18 апреля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем ...., государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный номер № регион ФИО4 Риск гражданской ответственности автомобиля виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ...., государственный номер № регион, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника ДТП и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего в ДТП установлена. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передал с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.Документы страховой компанией не были получены и были возвращены обратно через месяц с пометкой «истец срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно известил страховщика, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были. Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без него. Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...., государственный номер № регион, составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил страховщику экспертное заключения, досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило сумму страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор уступки права требования с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила право требования ЗАО «Первый столичный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ прений кредитор направил страховщику досудебную претензию, оригиналы договоров уступки права требования (цессии), договоры проведения оценки и акта сдачи-приемки оценки, квитанции об оплате оценки, экспертное заключение.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда страховщик оплатил страховое возмещение в размере ...., убытки в размере .... судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., а всего ....

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлял в адрес Ответчика досудебную претензию, которая в установленный Законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей, исходя из расчета: .... Размере неустойки за период просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., исходя из расчета: ..... Общая сумма неустойки составляет .....

Также, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме .... рублей, исходя из расчёта .... Поскольку законом установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер финансовой санкции составит .... рублей.Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии составили .... рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., финансовую санкцию в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ...., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца Г., извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, что подтверждается материалами дела, не известив суд об уважительности причин неявки в судебные заседания, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещённаяо месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец и его представитель дважды извещались о слушании дела, однако, в судебные заседания не являются, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из возражений на исковые требования не следует, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова