Определение № 33-2249/2026 от 18 мая 2026 г.

судья Аверьянова З.Д. № 2-2419/2026

УИД 30RS0003-01-2024-006328-25

№ 33-2249/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Астрахань 19 мая 2026 года

Судья Астраханского областного суда Чернышова Ю.А., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным деятельности по содержанию питомника собак, запрете деятельности, обязании совершить действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным деятельности по содержанию питомника собак, запрете деятельности, обязании совершить действия.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2026 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным деятельности по содержанию питомника собак, запрете деятельности, обязании совершить действия оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению.

Обжалуемое ФИО1 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

При обращении с частной жалобой ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным деятельности по содержанию питомника собак, запрете деятельности, обязании совершить действия возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку операции от 27 апреля 2026 года, размере 3000 рублей.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Астраханского областного суда: Ю.А. Чернышова