Решение № 2-3980/2019 2-3980/2019~М-4184/2019 М-4184/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3980/2019

Дело №2-3980/2019

64RS0043-01-2019-005208-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

с участием представителя по доверенности ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО4, представителя Администрации по доверенности – ФИО5, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации, ООО «КВС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам Администрации, комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 около д.7 по ул. Тульская г. Саратова произошло ДТП, а именно попадание в яму автомобиля иные данные, г.р.з. №, собственником которого является истец. Причиной ДТП является провал дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб, который истец просит возместить.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю иные данные, г.р.з. №, в размере 85100,00 руб.; убытки по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,00 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 555,76 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, - оплата услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ «Служба благоустройства города».

Представители Администрации и комитета по финансам Администрации возражали против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что вины Администрации в причинении ущерба не имеется.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что устранением дефектов дорожного покрытия занимается МБУ «Служба благоустройства», которая не огородила провал в покрытии. Кроме того, грубая неосторожность самого истца способствовала причинению ущерба. Расходы по оплате досудебного исследования не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что часть заявленных истцом повреждений не относится к данному ДТП. Так, исходя из справки по ДТП, бампер имеет повреждения не относящиеся к данному ДТП, изначально по первичным документам и при исследовании этот принцип был установлен. Повреждения, которые были на автомобили и которые могли быть образованы при попадание в яму, они отличались. Исследование было проведено по материалам дела, по фотографиям, исследовался характер самого препятствия, размеры ямы, размеры автомобиля, соответственно был сделан вывод, что не могли образоваться все те повреждения, которые были. Имеющихся документов было достаточно.

Истец в судебное заседание не явилась, направленное ей по указанному в иске адресу, являющемуся также адресом регистрации: <адрес>, извещение о времени и месте рассмотрения дела в виде телеграммы не было доставлено по причине непроживания адресата по данному адресу.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, хотя 17.12.2019, т.е. заблаговременно, представителю истца по доверенности ФИО9, по номеру телефона, указанному в согласии на СМС-оповещение, было доставлено СМС-сообщение с извещением о рассмотрении настоящего дела 25.12.2019 в 14:50, а также о возможности ознакомления с заключением эксперта по настоящему гражданскому делу.

При этом от представителя истца ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела по причине не извещения истца и его представителя о возвращении дела после экспертизы и о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также по причине нахождения их за пределами Саратовской области.

В силу чч.1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как было указано выше, представитель истца и истец были уведомлены о возвращении дела из экспертного учреждения и о рассмотрении дела, при этом вопреки положениям ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности нахождение истца и ее представителя за пределами Саратовской области, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, согласно доверенности у истца три представителя, т.е. она не была лишена возможности обеспечить явку других представителей, кроме ФИО9

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст.13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

Также установлено, что 05.07.2019 около д.7 по ул. Тульская г. Саратова принадлежащее истцу транспортное средство иные данные, г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустило наезд на яму на проезжей части, залитую водой, в связи с чем данный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП от 05.07.2019, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 05.07.2019, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на участке: ул. Тульская, д.7 в г. Саратове яма на проезжей части, залитая водой, длина 0,45 м, шириной – 0,6 м, глубиной 1,5 м, без ограждения на асфальтированной проезжей части дороги, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В качестве дефекта указано отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями истец по своей инициативе организовал проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам независимого экспертного исследования от 12.08.2019, составленного специалистом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85100 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «КВС» для установления юридически значимых обстоятельств - определение размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» №010/19-ЛСЭ от 16.12.019:

- при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.07.2019, у автомобиля иные данные, г.р.з. № могли образоваться повреждения крыла левого переднего и двери левой передней;

- у автомобиля иные данные, г.р.з. № в результате попаданию в яму 05.07.2019 около дома №7 по ул. Тульская в г. Саратове могли образоваться повреждения крыла левого переднего и двери левой передней, их возникновение не противоречит заявленным обстоятельствам;

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа и без учета износа) составляет 14891 рубль;

- отсутствуют условия наступления полной гибели транспортного средства, годные остатки не рассчитываются.

Экспертное исследование ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» №010/19-ЛСЭ от 16.12.019 составлено экспертом ФИО1, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

В судебном заседании стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключения не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключений у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение эксперта в части того, что не все заявленные истцом повреждения образовались от данного ДТП согласуется со справкой от ДТП, согласно которой повреждения на переднем бампере не относятся к этому ДТП.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 14891 рубль.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (учредитель) и МБУ «Служба благоустройства города» (учреждение) ежегодно заключаются соглашения о порядке и сроках предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого учредитель обязуется предоставить субсидии в целях финансового обеспечения выполнения учреждением муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии, направляемой учредителем.

Одним из пунктов муниципального задания является круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе - инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями. В перечне улиц муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части указана и ул. Тульская.

24.10.2018 ООО «КВС» обратилось в комитет дорожного хозяйства Администрации за разрешением на производство вскрышных работ на участке по ул. Тульская, д.7.

Разрешением №775д от 24.10.2018 комитет дорожного хозяйства Администрации разрешил ООО «КВС» проведение вскрышных работ по адресу: ул. Тульская, д.7. Пунктом 9 разрешения указано что ООО «КВС» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

Согласно ответу КУИ г. Саратова от 18.11.2019 по адресному ориентиру: <...>, находится ввод на ж.д. по ул. Тульская, 7, длиной 18 м, переданный ООО «КВС».

ДТП с участием автомобиля истца произошло до истечения установленного разрешением №775д двухлетнего срока.

Доказательств проведения после ООО «КВС» иным лицом вскрышных работ на данном участке дороги не имеется.

Таким образом, именно ООО «КВС» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «КВС» в причинении вреда имуществу истца, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ООО «КВС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с изложенным с ООО «КВС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 14891 рубль.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера взысканных убытков с ООО «КВС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 596 рублей.

Кроме того, истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 15000 руб.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика как судебные понесенные истцом расходы на досудебное исследование, с учетом принципа пропорциональности, в размере 2625 рублей, из расчета 15000 * 17.5 %

Также подлежат взысканию судебные почтовые расходы по отправке исковых заявлений при обращении в суд в размере 97,26 руб., из расчета 555,76 * 17,5 %.

Согласно договору об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы на представителя в размере 5000 рублей, взыскав с учетом принципа пропорциональности 875 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 25000 руб.

С учетом принципа пропорциональности с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежит взысканию 20625 рублей, из расчета 25000 * 82,5 %, а с ООО «КВС» – 4375 рублей, из расчета 25000 * 17,5 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный автомобилю в размере 14891 рубль, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев