Апелляционное определение № 33-10961/2026 Ж-9305/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2024-005346-15

Судья: фио

II инст. № 33-10961/2026

I инст. № 2-0245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Цатурян фио расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к фио с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2023 года произошел залив квартиры истца по адресу: Москва адрес. 28.09.2023 года ГБУ адрес Ясенево» составило акт обследования, в котором зафиксировало повреждения и указало, что вопрос о возмещении ущерба должен решаться с собственником квартиры №71. Согласно договору страхования №КМ1309054 квартира истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ для устранения последствий залива составляет сумма Истцом в адрес фио была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил.

Истец просит суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Протокольным определением от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио

Определением суда от 12.08.2025 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Цатурян фио, ФИО3 на ГБУ адрес Ясенево».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер ущерба завышенным.

Представитель третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2023 года произошел залив квартиры истца по адресу: Москва адрес.

28.09.2023 года ГБУ адрес Ясенево» составило акт обследования, в котором зафиксировало повреждения. При этом причина залива не указана.

Согласно договору страхования №КМ1309054 квартира истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с заключением специалиста, составленным ООО «Энерджитехстрой» стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно расчету составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №654-СТЭ составленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной залива квартиры №63 расположенной по адресу: Мсква адрес зафиксированного в акте от 28.09.2023 года является разгерметизация перемычки стояка ГВС в месте резьбового соединения вследствие повышенной коррозии. Место течи, приведшей к заливу, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры на дату возникновения ущерба без учета износа составляет сумма

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ «Жилищник адрес», на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования истца о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ГБУ адрес Ясенево».

Также оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как требований к ответчику ГБУ адрес Ясенево» истцом не заявлялось, истец заявил ходатайство о замене стороны только после проведения судебной экспертизы. Ранее, в ГБУ адрес Ясенево» требований о возмещении ущерба от истца не поступало, а соответственно у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов по основаниям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным. Оснований для снижения размера расходов не имеется.

Рассматривая требования фио о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку расходы были понесены фио в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оценке в размере сумма, суд пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 01.04.2024 года между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость договора определяется на основании акта выполненных работ. В соответствии с представленным актом выполненных работ от 06.10.2025 года представителем оказаны услуги на сумму сумма

Таким образом, с истца в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма оставлены без удовлетворения, так как в данных расходах не было необходимости, достаточно было заявить о проведении судебной экспертизы, что и было судом рассмотрено и по делу проведена судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с истца в пользу фио и фио не имелось, а все расходы должны быть взысканы с ГБУ адрес Ясенево", судебной коллегией проверен, однако подлежат отклонению, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: