Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1266/2019

№2-1266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.ВБ. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением С.М.НА., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.М.НА.

Гражданская ответственность участников ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Л.А.ВБ. обратился за выплатой ему страхового возмещения. Однако письмом от 26.03.2018 в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку, по мнению страховщика, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился к независимому оценщику – ООО «РегионОценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 459700руб. Поданную же в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения последний оставил без рассмотрения.

В связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой ранее заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393500руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.04.2018 по 18.06.2019 в размере 1735335руб., 6000руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 15000руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20000руб. расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от недоплаты.

В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержала, дополнив таковые необходимостью продолжения начисления неустойки по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М. с уточненными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, указав, что по рассматриваемому событию страховщиком было проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 12.03.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2018, показавшее, что механизм образования повреждений на анализируемом транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения обоснован.

Дополнительно представила рецензию на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, в представленном заключении в подписке эксперта по ст.307 УК РФ отсутствует дата подписания, что не дает возможности утверждать, что эксперт в момент составления экспертизы находился под подпиской, что является нарушением ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом необоснованно включено в замену элементов системы пассивной безопасности, поскольку касательный характер столкновения и объем повреждений в передней части кузова автомобиля не могли привести к усилию, достаточному для активации системы пассивной безопасности; каталожный номер фары передней левой и правой не соответствует модели, модификации транспортного средства. Кроме того, экспертом неверно была выбрана методика при оформлении заключения. Так, методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2015 году, с 01.01.2019 прекратили свое действие, а Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П, должно использоваться при проведении независимой технической экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а не в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда. Полагала, что данные нарушения влекут необходимость проведения повторной судебной экспертизы, о назначении которой и ходатайствовала.

В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагала несоразмерными сложности рассматриваемого спора.

Третье лицо С.М.НБ., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего Л.А.ВВ. на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением С.М.НА.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что спорный автомобиль истец предоставил ему (свидетелю) на время. 02.03.2018 он (свидетель) ехал по ул.Полевая со стороны кольца в сторону ул.Свердлова. Навстречу ему ехала «Газель», которая, не показывая поворот, резко повернула влево во дворы. Он принял экстренные меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате произошло лобовое (с его стороны) со смещением в правую часть столкновение, в ходе которого автомобиль «Газель» он ударил практически в среднюю часть, чуть ближе к заднему колесу. От удара сработала водительская подушка безопасности, а также оказались поврежденными капот, бампер, фары.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.М.НА., привлеченного к административной ответственности, автомобилю «ТС-1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от 26.03.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав таковой тем, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза силами ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которой, механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился за независимой технической экспертизой к ООО «РегионОценка», согласно заключению которого, размер причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018, материального ущерба с учетом износа составляет 459700руб. и объем данных повреждений мог быть образован в результате анализируемого ДТП.

Впоследствии, 25.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения, представив упомянутое заключение.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, оспаривая ранее представленную оценку ущерба, полагая, что не все заявленные к возмещению повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 19.04.2019 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено ИП ФИО2.

Проведя соответствующее экспертное исследование, эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП следующим образом.

02.03.2018 в 21-25 на автодороге возле дома №32 по ул.Полевая г.Смоленска на Т-образном перекрестке (согласно предоставленной схеме ДТП от 02.03.2018) при движении по автодороге со стороны ул.Свердлова г.Смоленска в направлении движения ул.Генерала Лукина г.Смоленска автомобиль «ТС-2», рег.знак №, под управлением водителя С.М.НА., двигаясь по правой стороне автодороги (на схеме не оборудована дорожной разметкой) с неустановленной скоростью непрямолинейно, осуществляя маневр в виде поворота с поперечным смещением влево по ходу своего движения на прилегающую автодорогу, при этом не пользующийся преимущественным правом проезда и поворота влево, в ходе осуществления своего дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, пересекая левую часть данной автодороги, считая в направлении движения ул.Генерала Лукина г.Смоленска, не уступив преимущественного права проезда автомобилю «ТС-1», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося прямым ходом прямолинейно во встречном направлении с неустановленной скоростью по автодороге в направлении ул.Свердлова г.Смоленска, пользующийся преимущественным правом проезда, в ходе чего создав помеху для движения, автомобиль «ТС-2» совершил перекрестное столкновение с «ТС-1», чем в данном случае был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

В момент контактного взаимодействия задняя правая часть автомобиля «ТС-2» находилась в одной поперечной плоскости с правой передней частью автомобиля «ТС-1», и в результате резкого сокращения расстояния между двумя ТС, движущимися перекрестно по отношению друг к другу, правой задней частью борта, задним правым фонарем и задней частью правого борта автомобиля «ТС-2» совершил перекрестное под некоторым углом близким к 90° по отношению к продольной оси автомобиля «ТС-2» против часовой стрелки блокирующее столкновение с передней правой и средней частью автомобиля «ТС-1» с дальнейшим внедрением контактирующих деталей друг в друга в пределах контактных площадей и образованием вторичных деформаций.

Первичное контактное взаимодействие во взаимной контактной плоскости двух ТС имело место между правой задней стороной борта, гнездом крепления заднего правого фонаря и задним правым подкрылком автомобиля «ТС-2» и передней правой блок-фары, передним бампером, капотом, решеткой радиатора «ТС-1» с дальнейшим проскальзыванием по контактной площади и смещением деталей вглубь с оказанием давления на сопряженные детали, узлы и элементы кузова автомобиля «ТС-1» и образованием вторичных деформаций деталей (направлением спереди назад относительно продольной оси ТС), что повлекло за собой последовательное образование динамических и статических следов и повреждений в движении навесных и кузовных деталей «ТС-1». При дальнейшем продвижении автомобилей в незаторможенном состоянии относительно друг друга, соприкасаясь взаимными площадями и контактными парами деталей, следы контакта заканчиваются. После чего автомобили прекращают взаимное внедрение, останавливаясь в зоне постоянного контакта.

Заканчивается контактирование и взаимодействие транспортных средств в момент достижения кинетической энергии своих минимальных значений, расходуемой на деформации и взаимное продвижение ТС, и полной остановки двух ТС непосредственно в зоне контакта. Транспортные средства «ТС-2» и «ТС-1» в результате столкновения значительно не изменили свое направление движения.

Механическими повреждениями автомобиля «ТС-1», указанными в акте осмотра от 12.03.2018, выполненном ООО «ТК Сервис Регион», которые могут соответствовать установленному механизму ДТП являются:

передний бампер, капот (в части повреждений в виде изгиба, складок в передней и средней правой части с изгибом ребра жесткости, короблением материала, нарушением конструктивной формы, со смещением с передней на заднюю часть ТС), облицовка решетки радиатора хром, логотип марки ТС, блок-фара передняя правая, а также крепления переднего бампера, петли капота, замок капота, блок-фара передняя левая, крыло переднее правое (в части разрыва в верхней передней части с отрывом материала в зоне деформации, разрыв в нижней передней части в зоне ребра жесткости), абсорбер переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора (пластик), датчик лямбд-зонда, радиатор двигателя, конденсатор кондиционера, клапан турбины, патрубки турбины левый и правый, теплоизоляционный экран турбины, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, панель приборов.

Механическими повреждениями автомобиля «ТС-1», указанными в акте осмотра от 12.03.2018, выполненном ООО «ТК Сервис Регион», образование которых практически исключено в рамках рассматриваемого события ДТП, являются:

расширительный бачок, капот в части продольных царапин и трас в правой средней боковой части, повреждений ЛКП в зоне деформации, крыло переднее правое в части продольных царапин и трас в верхней боковой средней части, повреждений ЛКП в зоне деформации, турбина, эл. жгут турбины.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП применительно к выявленным повреждениям экспертом была определена в размере 393500руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что определенная экспертом вторая группа повреждений, куда входят и элементы системы пассивной безопасности, образовалась при блокирующем контактировании в виде смещений с мест крепления, смятия, разрушения путем давления на места их технологического прилегания через сопряженные детали в зоне непосредственного технологического прилегания, направлением деформирующего механического воздействия во внутрь в момент максимального внедрения контактирующих участков деталей двух ТС, в результате увеличения глубины взаимного внедрения кузовных и навесных деталей автомобилей. При этом, в рамках рассмотренного события ДТП наличествуют необходимые условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, о чем свидетельствует наличие в обязательном порядке ударного воздействие одного объекта на другой, имеются достаточные условия срабатывания безопасности по величине значения мгновенного замедления, значений потери мгновенной скорости движения объекта, необходимого времени действия ударного воздействия и установленного допустимого угла воздействия вектора силы, что могла за собой неизбежно повлечь разрушение панели приборов в салоне автомашины в зоне выпуска передних подушек безопасности.

Относительно доводов ответчика о неверном указании каталожного номера фары пояснил, что в данном случае материалы дела не содержат информации о повреждении блока, вследствие чего им было принято решение о замене фары без блоков, у которой иной каталожный номер.

Относительно применения прекративших свое действие методических рекомендаций пояснил, что таковые, принятые в новой редакции и действующие в настоящее время, фактических значительных изменений, влекущих иной взгляд на поставленные перед экспертом вопросы в рассматриваемом случае, не претерпели, в силу чего на существо его выводов не влияют.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом в ходе его допроса в суде.

При этом, суд отклоняет как допустимое доказательство заключение, выполненное по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион», поскольку таковое содержит ряд недостатков и вызывает сомнения, средством устранения которых и является проведение экспертного исследования на основании судебного определения независимыми экспертами.

При этом, представленная страховой компанией рецензия на заключение судебной экспертизы, осуществленное ООО «ТК Сервис Регион», в котором содержится вывод о необъективности судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО2, судом во внимание не принимается по вышеизложенным мотивам. Кроме того, такое процессуальное действие как проверка судебной экспертизы сторонней экспертной организацией, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в нем не отражена дата подписки эксперта по ст.307 УК РФ, несостоятелен, так как из указанного пункта закона не следует, что в заключении необходимо указывать такую дату.

Ссылка же рецензента на невозможность эксперту в рамках судебной экспертизы использовать Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П ничем не обоснована. Более того, ее использование предполагает не только существо рассматриваемого спора, но и прямое указание суда, имеющееся в определении суда от 19.04.2019 о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах правовые основания к назначению повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения берет за основу выполненное ИП ФИО2 вышеупомянутое заключение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400000руб., при этом в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, то определенная судебным экспертом сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 393500руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 13.03.2018, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 02.04.2018, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка, размер которой с 03.04.2018 по 18.06.2019 составляет более 400000руб. и в любом случае не может ее превышать.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 70000руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Л.А.ВВ. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 03.04.2018 по 18.06.2019 в размере 70000руб. и далее с 19.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от невыплаченной суммы, то есть по 3935руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.ВГ. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 393500руб. * 50%= 196750руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 80000руб., который полагает разумным.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.ВГ. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Л.А.ВВ. моральный вред в размере 5000руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000руб.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их завышенности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 09.02.2019 и расписки от той же даты усматривается, что Л.А.ВД. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по рассматриваемому спору в размере 20000руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 15000руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 393500руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.04.2018 по 18.06.2019 в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., 6000руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 15000руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 80000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3935руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, не может превышать 400000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8135 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева