Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ОСП Шипуновского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» Алтайскому региональному филиалу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав что в производстве ОСП Шипуновского района находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, по которому должником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района В.Т.Н. в рамках указанного исполнительного производства арестовано и описано имущество, которое частично принадлежит ему, а не ФИО2, а именно <данные изъяты>.

Поскольку нарушены его права как собственника, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он снимал квартиру у ФИО5, а в последствии передал по договору субаренды данную квартиру для проживания ФИО2 вместе с имуществом, которое были в доме во временное пользование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, в целом подтвердив доводы истца, пояснила, что ее доверителю не предлагалось представить документы, опровергающие или подтверждающие принадлежность ему имущества.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Шипуновского района ФИО4, с иском не согласилась, пояснила, что должнику было предложено представить документы, опровергающие или подтверждающие принадлежность ему имущества, при составлении акта описи-ареста замечаний и ходатайств не поступало.

Выслушав, лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Шипуновского района находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, по которому должником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района В.Т.Н. в рамках указанного исполнительного производства арестовано и описано имущество

Установлено, что истец является арендатором жилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в субаренду ФИО2 указанное жилое помещение с перечнем имущества, в том числе и арестованного.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу следующего имущества: <данные изъяты>.

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается кассовыми и товарными чеками, которые приобщены к материалам дела. Указанные в данных документах индивидуально-определенные признаки имущества (наименование и заводской номер) полностью совпадают с наименованием и буквенно-цифровыми того имущества, которое указано в актах описи, в документах содержится подпись покупателя ФИО1

Право собственности на указанное имущество возникло у истца с момента получения от продавцов, так как, истец имеет на руках кассовые и товарные чеки, руководства по эксплуатации этого имущества, подтверждающие факт приобретения им имущества, их ассортимент и стоимость, право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Кроме того, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные суду товарные и кассовые чеки соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты, в том числе размер уплаченных ФИО1 за товар денежных средств. Указанная информация о приобретенном товаре в товарных чеках и кассовых чеках позволяют идентифицировать товар и его собственника.

Кроме того, принадлежность такой бытовой техники как беговая дорожка и ноутбук подтверждается свидетельскими показаниями К.В.В., Е.А.В.

Факт нахождения указанного имущества по месту нахождения должника само по себе не подтверждает право собственности на имущество должнику ФИО2.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему указанного имущества.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» Алтайскому региональному филиалу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста <данные изъяты>, исключить из актов описи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.