Апелляционное постановление № 22-1135/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023

Судья – Перваков О.Н. Дело №22-1135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ...........1

адвоката ...........5

представителя потерпевшей адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ...........1, .......... года рождения,

заслушав доклад судьи ...........9, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ...........1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено данное ходатайство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Государственный обвинитель считает, что принятое судом решение не соответствует указанным требованиям, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не учел, что ...........1 грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей – адвокат ...........7 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........5, действующая в защиту интересов ...........1, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным и справедливым. Адвокат ...........5 указывает, что в данном уголовном деле в качестве потерпевшего признана родная дочь погибшего Потерпевший №1, что соответствует нормам уголовно-процессуального права и примирение с ней может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение лица в отношении которого уголовное дело прекращено ...........1 и его адвоката ...........5, представителя потерпевшей адвоката ...........7, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, суду следует иметь ввиду и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч.8 ст.42 УПК РФ, как близкого родственника погибшего.

Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от .......... ........-О-О, полномочие суда отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба и морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, никоем образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ...........1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением как такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного вида наказания, но и дополнительного - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно ...........8 не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении ...........1, .......... года рождения, прекращено – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья