Апелляционное определение № 33-1254/2026 33-18332/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дмитриева Т.Е. УИД 16RS0017-01-2025-000618-95

Дело № 2-724/2025

№33-1254/2026 (№ 33-18332/2025)

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 08.07.2025 №У-25-72583/5010-005, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») – ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 8 июля 2025 года за № У-25-72583/5010-005.

В обоснование указав, что 8 июля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 по взысканию платы за дополнительные услуги. АО «Альфа-Банк» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о том, что потребитель имел возможность повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания услуг.

В суде первой инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Альфа-Банк» – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что заключение спорных договоров произведено клиентом без содействия со стороны Банка и не в связи с получением потребительского кредита. Предоставление данных услуг не зависит от правоотношений клиента с Банком и не влияет на условия заключения кредитного договора. Положенный в основу решения довод о том, что Банк должен был включить услуги «Сервисная и дорожная карта» и «Продленная гарантия» в заявление о предоставлении кредита является неправомерным, поскольку основывается на редакции части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, не действующей в момент заключения кредитного договора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № .... на сумму 2 318 434 рубля сроком на 60 месяцев под 14% годовых на дату заключения договора.

Для предоставления кредита и его обслуживания на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет .....

19 июля 2023 года на основании распоряжения ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 14 000 рублей со счета .... в счет оплаты дополнительной услуги «Продленная гарантия» и в размере 75 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» в пользу ООО «Алюр-Авто», что подтверждается выпиской по счету.

27 марта 2025 года ФИО4 обратилась в банк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 89 000 рублей, удержанных из кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

На данное заявление АО «Альфа-Банк» ответило отказом, указав в обоснование, что дополнительные услуги подключены по собственному желанию ФИО4

22 апреля 2025 года заемщик повторно обратилась в банк с претензией, содержащей требование и обоснования, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении.

АО «Альфа-Банк» на данную претензию вновь ответило отказом в возврате уплаченных денежных средств в счет дополнительных услуг.

По состоянию на 23 июня 2025 года обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены, задолженность составляет 1 645 105 рублей.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному обращением в отношении АО «Альфа-Банк», по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принял решение № У-23-72583/2010-005 об удовлетворении требований, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 75 000 рублей и 14 000 рублей, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительные услуги ООО «Алюр-Авто».

Не согласившись с данным решением АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-72583/2010-005.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 8 июля 2025 года за № У-23-72583/2010-005, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора потребителя в связи с чем, пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный правильно установил отсутствие информированного согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем удержание банком денежных средств в счет платы за дополнительные услуги не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Установлено, что согласно пункту 1 заявления на предоставление кредита сумма кредита указала в размере 2 318 434 рубля.

Как следует из пункта 2 заявления на предоставление кредита, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 3 270 000 рублей, размер первоначального взноса за транспортное средство составляет 1 300 000 рублей, следовательно, с учетом пункта 11 Индивидуальных условий стоимость транспортного средства, подлежащая оплате за счет кредитных средств, составляет 1 970 000 рублей (3 270 000 – 1 300 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 заявления на предоставление кредита ФИО4 было выражено согласие на услугу страхования жизни и здоровья (заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 160 602 рубля) и услугу страхования финансовых рисков заемщика (заключение договора комплексного страхования клиентов финансовых организацией – программа «Защита финансов» с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 98 832 рубля.

Как следует из выписки по счету 19 июля 2023 года денежные средства в размере 89 000 рублей на основании распоряжения заемщика были перечислены в счет оплаты дополнительных услуг в пользу ООО «Алюр-Авто».

Как следует из комплексного анализа заявления на предоставление кредита и пункта 11 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен заемщику в том числе на оплату дополнительных услуг стоимостью 89 000 рублей (14 000 рублей + 75 000 рублей).

Финансовый уполномоченный, оценивая правоотношения ФИО4 с АО «Альфа-Банк», правильно пришел к выводу, что дополнительные услуги являются услугами, предложенными заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита и соответственно, на оказание данной услуги Банком должно было быть получено согласие заемщика, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

При этом, в заявлении на предоставление кредита информация об оказании заемщику дополнительных услуг стоимостью 89 000 рублей (14 000 рублей + 75 000 рублей) отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорных договоров произведено заемщиком без содействия со стороны Банка и не в связи с получением потребительского кредита, подлежат отклонению

Как следует из материалов дела и было установлено сумма дополнительных услуг в общей сумме 89 000 рублей включены в сумму кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия информационного согласия потребителя на выполнение договоров об оказании услуг возлагается на Банк.

Однако доказательство надлежащего информирования потребителя судам не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг, а также возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора не действовала редакция части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк выступает только оператором по переводу денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи