Решение № 2А-20937/2025 2А-5363/2026 2А-5363/2026(2А-20937/2025;)~М-18093/2025 М-18093/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-20937/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 11 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5363/2026 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО10, ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО11 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление № об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное на заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП и о возврате исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО12 рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства и вернуть исполнительные документы по двум исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований указано следующее. ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлены в РОСП ходатайства об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю. Заявление оформлено посредством ЕПГУ с верификацией пользователя и подписанием ЭЦП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО13 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №. Законность такого уведомления оспаривает административный истец в настоящих требованиях, что и побудило административного истца обратиться в суд. В качестве восстановления законного интереса административный истец просит обязать рассмотреть такие ходатайства, окончить исполнительные производства и вернуть исполнительные документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, заявление на основании статьи 150 КАС РФ удовлетворено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО14 Одинцовское РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, явка не обеспечена, письменной позиции по требованиям не поступило, в рамках определения суда о подготовке дела к разбирательству направлены документы, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен и надлежащим образом уведомлен ФИО5 (должник по исполнительному производству).

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, удовлетворив заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По правилам статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основания и порядок окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона Об исполнительном производстве; согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 являлся взыскателем по двум исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО5 и находящихся на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил в РОСП ходатайства об окончании указанных окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю. Заявления оформлены посредством ЕПГУ с верификацией пользователя и подписанием ЭЦП и подлежали соответственно разрешению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №.

Заявляя требования, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к рассмотрению заявлений об окончании исполнительного производства и направлению взыскателю оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив письменные материалы административного дела, вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения по указанным заявлениям и меры для направления оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Так, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.

Указанные постановления и оригиналы исполнительных документов направлены в адрес ФИО19 регистрируемым почтовым отправлением №.

Учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства направления исполнительных документов, следует прийти к выводу о том, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

Несвоевременность рассмотрения заявлений взыскателя об окончании исполнительного производства, отклонение по причине «неподтверждения полномочий» при оформлении посредством портала ФССП в целом свидетельствует о несоблюдении сроков принятия решения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения какого-либо заявленного требования не изменится, признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права, следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительные производства окончены в соответствии с теми основаниями, которые преследовал заявитель, законный интерес, за защитой которого в порядке подчиненности и в суд обратился ФИО20 следует считать восстановленным.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО21 Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.