Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/17 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года гражданское дело № 2-4654/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Невская Строительная Компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2014 по 23.10.2015 в размере 739323 руб. 92 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований, указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ29/04-13 от 29.04.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос<адрес>, кадастровый номер <№>, имеющую следующие характеристики: условный номер <№>, количество комнат 1, секция № 1, этаж 5, общая площадь 58,47 кв.м не позднее 31.12.2013, квартира от застройщика в установленный договором срок не была передана (л.д. 1-3).

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Невская Строительная Компания»о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 38-39), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО «Невская Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ29/04-13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

В силу 1.1. договора, заключенного сторонами, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства.

П. 3.2.4 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода построенного Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 1.5) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в срок установленный п. 3.2.4 договора. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком в установленный договором срок обязательства не были исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены с нарушением срока установленного договором, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 384661 руб. 96 коп. (739323,92 руб. + 30000 руб.)

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017 (л.д. 21-22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10593 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 сентября 2014 года по 23 октября 2015 года в размере 739323 рублей 92 копейки, штраф в размере 384661 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 1 183 985 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.