Решение № 2-2767/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-2767/2019;)~М-2736/2019 М-2736/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Микитюка А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-99/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который при выполнении маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении мотоциклу KAWASAKI ZX63GF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП мотоцикл «KAWASAKI, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, перечень которых указан в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета № № об оценке рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный знак №, определен в сумме 1353211 руб., размер средней рыночной его стоимости на момент ДТП - 625000 руб., что говорит о полной гибели данного транспортного средства. В связи с этим, также был определен размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, который составляет 66170 руб. Подлежащий возмещению причиненный ущерб составляет 558830 руб. (625000 руб. - 66170 руб.). Также в результате ДТП был причинен ущерб мотоэкипировке водителя мотоцикла в составе мотошлема «Arai RX7», мотокуртки «Arlen Ness», защиты колен «Progrip». На основании отчета № № по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость вышеприведенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88749 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного мотоциклу 558830 руб., причиненного мотоэкипировке 88749 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9676 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил принять решение об удовлетворении требований исходя из степени вины каждого участника ДТП. Указал, что свою вину в совершенном ДТП, установленном постановлением Центрального районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом рассматривались только его действия как лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета действий других участников ДТП. Ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действии его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом привлечение к административной ответственности не является поводом для возложения ответственности также и за ущерб. Он полагает, что причинению материального вреда истцу послужили не только его действия, но действия самого истца. Перед происшествием он (ФИО3), управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, намеревался произвести поворот налево - в арку дома №. Согласно Правил дорожного движения осуществление данного маневра в этом месте запрещено. На проезжей части в этом месте имеется разделительная полоса, выделенная разметкой 1.2. Он не оспаривает, что в нарушение Правил дорожного движения для осуществления маневра поворота налево пересек линию разделительной полосы, выехал на нее и уже с разделительной полосы приступил к осуществлению маневра поворота налево. В то же время, водитель мотоцикла KAWASAKI ФИО1, также в нарушение требований Правил дорожного движения о запрете движения по разделительной полосе стал производить обгон движущегося впереди и приступившего к маневру поворота налево автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле объяснениями водителей и схемой осмотра места совершения административного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вопрос вины ответчика рассматривался в деле об административном правонарушении, была установлена вина ответчика и постановление по делу не оспаривалось. Вопрос о вине истца ответчик не ставил.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление.

ФИО3 указал, что частично согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что он двигался по ул. <адрес> в крайней левой полосе. Дорога в каждом направлении имела две полосы, проезжая часть имеет сплошную разметку 1.2. Загорелся красный сигнал светофора, он остановился, перед ним было еще 5-7 машин. Слева от него находился обозначенный островок безопасности. В этом месте светофором предусмотрено движение только прямо и направо, движение налево – запрещено. Расстояние между его автомобилем и разметкой было 20-30 см. Он хотел повернуть налево в арку перед домом № №. Перед началом поворота он посмотрел в зеркало и никого не увидел, впереди помех не было. Он решил «срезать», начал маневр поворота, и когда пересек линию разметки, боковым зрением увидел мотоцикл. Увидел он его перед самым ударом. Мотоциклист двигался по встречной полосе, а именно за разделительной полосой. Удар был в левое переднее колесо. В результате столкновения он рефректорно повернул направо и задел автомобиль LANCER, который находился справа от него. Думает, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Дело об административном правонарушении было о причинении средней тяжести вреда здоровью. Поскольку мотоциклист не мог сам себе причинить вред, то в административном деле суд рассматривал только его (ФИО3) вину. Свою вину он не оспаривает, но не согласен с тем, что мотоциклист не нарушил Правила дорожного движения. Размер ущерба он не оспаривает. В ходе производства по делу об административном правонарушении он возместил ФИО1 только моральный вред.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении № 5-437/19 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в г. Туле на ул. <адрес>, напротив дома № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла KAWASAKI ZX63GF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего ДТП мотоцикл «KAWASAKI, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Также была повреждена мотоэкипировка водителя мотоцикла.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материала ДТП, имеющегося в деле об административном правонарушении № 5-437/19 и оформленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что автомобилем LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, и мотоциклом KAWASAKI ZX63GF, государственный регистрационный знак №, соответственно водители ФИО3 и ФИО1 управляли с заведомо отсутствующими полисами ОСАГО, вследствие чего были привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2019 по делу № 5-437/19 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин в г. Туле на ул. <адрес>, напротив дома № №, управляя автомобилем LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху в движении мотоциклу KAWASAKI ZX63GF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате произошло столкновение данных транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу ФИО3 свою вину признал в полном объеме и согласился с тем, что вследствие его действий был причинен вред. Доводы защитника о нарушении Правил дорожного движения РФ, допущенном водителем ФИО1, были предметом исследования, и суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось заинтересованными лицами, в том числе ФИО3, и вступило в законную силу 14.12.2019.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 также не оспаривал.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие действий водителя ФИО1, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктами 9.7, 9.9 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании, а также объяснений водителей ФИО1, ФИО4, ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения (схема места ДТП) и фототаблицы к ней, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-437/19, следует, что в месте ДТП имелась постоянная горизонтальная разметка 1.1 белого цвета.

При этом «Островка безопасности» согласно понятию, закрепленному в п. 1 Правил дорожного движения РФ, в месте движения транспортных средств не имелось. Часть дороги в виде треугольника, выделенная постоянной горизонтальной разметкой 1.1 и выезд на которую, исходя и вышеупомянутых требований ПДД, для водителей фактически был запрещен, была обусловлена особенностями организации дорожного движения - расхождением транспортных потоков противоположных направлений, и представляла собой разделительную полосу.

На момент ДТП в крайней левой полосе для двигавшихся в попутном направлении транспортных средств LADA GRANTА, KAWASAKI ZX63GF и MITSUBISHI LANCER в непосредственной близости от горизонтальной разметки 1.1 (примерно 40 см) располагался именно автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В процессе движения водитель мотоцикла KAWASAKI на участке дороги, выделенной постоянной горизонтальной разметкой 1.1 (разделительной полосе), в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, стал совершать маневр обгона, в том числе следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля LADA GRANTА, водитель которого, в свою очередь, также в нарушение требований дорожной разметки и п. 8.1 ПДД РФ, без подачи сигнала световым указателем, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево, создав помеху мотоциклу KAWASAKI, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водители в своих объяснениях указали, что действий для предотвращения ДТП они предпринять не успели.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля LADA GRANTА ФИО3, в связи с чем, оснований для установления степени вины водителей в целях определения размера ущерба не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Судом отмечено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчеты, выполненные оценщиком ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индек-Тула» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI ZX63GF, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 625000 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет 1353211 руб., стоимость годных остатков 66170 руб., а стоимость поврежденной мотоэкипировки водителя – 88749 руб., в том числе: мотошлема «Arai RX7» - 56900 руб., мотокуртки «Arlen Ness» - 27159 руб. и защиты колен «Progrip» - 4690 руб.

Оценивая выводы оценщика, суд принимает во внимание, что по своему содержанию отчеты составлены с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, применяемых оценщиками; у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в отчетах №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы оценщика стороной ответчика не оспаривались, поэтому суд придает отчетам доказательственное значение.

Изложенные в отчетах об оценке выводы свидетельствуют, в частности, что наступила гибель транспортного средства KAWASAKI ZX63GF.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 647579 руб. (625000 руб. - 66170 руб. + 88749 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9676 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9675,79 руб. ((647579 руб. – 200000 руб.) х1% + 5200 руб.). Государственная пошлина в размере 0,21 руб. истцом уплачена излишне, не может быть взыскана с ответчика, истец вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 647579 рублей, судебные расходы в размере 9675 рублей 79 копеек, а всего 657254 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов