Решение № 2-4876/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-4876/2025;)~М-4312/2025 М-4312/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4876/2025

57RS0023-01-2025-005599-08

Дело № 2-77/2026 (2-4876/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховой компаний «Югория»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Группа страховой компаний «Югория»» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное событие АО ГСК «Югория» признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектую деталей в размере 84300 руб.

Ссылаясь на то, что страхования компания необоснованно уклонилась от проведения восстановительного ремонта, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 168 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку в размере 178 928 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 25 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №***, зарегистрированного в органах ГИБДД на ФИО3, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истице ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с чем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, справку о дорожно транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования №*** застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ истица ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном автомобиле.

При этом в данном заявлении заполнен пункт 4 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеется отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

В тот же день, АО «ГСК Югория»» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория»» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 127300 руб., с учетом износа – 84 300 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84300 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца) в размере 231 450 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ на основании указанной претензии и рецензии на заключение об оценке от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом, АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59700 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, проведенного <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 195000 руб., а с учетом износа – 121 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 1164 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 в части выплаты убытков оставлены без удовлетворения, но удовлетворены требования о выплате неустойки в размере 295368 руб.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, ее доверитель – истица ФИО2 при оформлении страхового случая подписывала те бланки и те графы документов, которые ей предлагал сотрудник страховой компании, при этом предоставление банковских реквизитов являлось обязательным.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В свою очередь, по мнению суда, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, ФИО2 последовательно приводила свои доводы о том, что настаивала на проведении восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, и без её согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения учитываются в пользу потерпевшего, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей –143 100 руб., без учета износа – 233 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловской области без учета износа составляет 312 800 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер убытков ФИО2, исходя из заявленных истцом требований составит 168 800 руб. (321 800 руб. – 84300 руб. – 59700 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория»», суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

При этом, по настоящему спору, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия АО «ГСК «Югория»» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом обращения ФИО2 с заявлением по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГ размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет: 2101 862 руб. (233 800 руб. * 1% * 899 дней).

Вместе с тем, в настоящем споре предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего равен 400 000 рублей.

Судом также установлено, что АО «ГСК «Югория» до предъявления настоящего иска частично выплатила истице ФИО2 неустойку в размере 295368 руб.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательства за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате ФИО2 не может превышать 104632 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В заявлении представитель АО «ГСК «Югория» просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Как установлено по настоящему делу, страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, но ограниченного лимитом ответственности) не усматривается.

При этом штраф в данном случае исчисляется из размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 116 900 руб. (233 800 руб./2).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд также не находит.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются с проигравшей стороны, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, по изготовлению которой истицей понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках настоящего дела. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности, за удостоверение которой истец просил возместить расходы.

Следовательно, суд полагает, что расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12040 руб. (9 040 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 3 000 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 168 800 руб., штраф в размере 116 900 руб., неустойку в размере 104 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 12 040 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 03 февраля 2026 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.