Постановление № 1-17/2021 1-207/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от 29.12.2015г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмострев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, являющегося гражданином Узбекистана, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> СССР 2/2, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи - тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1 находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который в ходе распития спиртных напитков покинул вышеуказанную квартиру, при этом на диване, на котором сидел вместе с ФИО1, забыл принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50»

Примерно в 14 час. 00 мин. этого же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности указанного дивана, расположенного напротив входа в комнату, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 7799 рублей с защитным футляром книжкой стоимостью 322 рубля, защитным стеклом стоимостью 289 рублей, картой памяти microSD емкостью 32 Гб стоимостью 252 рубля и сим картой мобильного оператора связи «МТС» стоимостью 130 рублей, а всего на общую сумму 8 792 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 792 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, ущерб возместил полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Потерпевший №1 также пояснил, что подсудимый принес в ему свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб в сумме 8 792 рублей. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый и его защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершенном преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ранее подсудимому в связи с объявлением его в розыск, суд считает необходимым отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель А50, IMEI: 359462/10/748774/1, IMEI: 359463/10/748774/9, карту памяти MicroSD емкостью 32 Гб, защитный чехол (футляр книга) черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: