Апелляционное постановление № 22-205/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-205/2018

№ 22-205/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Герасименко О.Г.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 7 апреля 2011 года, окончание срока – 13 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока для обращения с данным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 6 февраля 2018 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении и просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно и в нарушение его прав, сослался на наличие задолженности по непогашенному иску в пользу ОАО "<скрыто>", так как данные исковые требования не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, и приговору по которому он был осужден.

Также, не согласен с выводом администрации исправительного учреждения в части его халатного отношения к выполнению работ без оплаты труда, поскольку замечаний и устных выговоров по выполнению трудовых заданий в исправительном учреждении не имел.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, имеющиеся у него 4 устных выговора, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, его несколько раз ставили в списках на поощрения, однако данный факт не был учтен сотрудниками исправительного учреждения.

Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 08 июля 2011 года, с 13 июля 2011 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 03 июня 2015 года уволен, с 13 ноября 2017 года трудоустроен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время; к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет; к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится халатно, нуждается в контроле; установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, за что имел взыскание в виде устного выговора, указания и распоряжения выполняет неохотно; занимается самообразованием, обучался в ФКП № и ему присвоена квалификация «<скрыто>», к учебе относится ответственно, пропусков без уважительной причины не имеет; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен; присутствует на культурно-массовых и физкультурно-спортивных занятиях; принимает участие в соревнованиях, проводимых в отряде, к проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям; конфликтных ситуаций не создает; социальных связей не утратил, поддерживает регулярное общение с семьей; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично; в настоящее время вину признал полностью, в содеянном раскаивается; в случае освобождения жилой площадью и работой обеспечен; исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания в виде устных выговоров, наложенных на него за период с 26 июля 2011 года по 11 октября 2016 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

По данным медицинской справке учреждения ФИО1 здоров, трудоспособен, из приказа о трудоустройстве следует, что он трудоустроен на должность швей-моторист.

Согласно гарантийному письму ООО <скрыто>" ФИО1 в случае освобождения гарантировано трудоустройство, а из заявления ФИО8, последняя обязуется его зарегистрировать по месту жительства.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Суд, сделал правильный вывод, что систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания в течении нескольких лет, отрицательная характеристика администрации колонии, отсутствие поощрений, в совокупности указывают на то, что поведение ФИО1 не было безупречным, стабильным и правопослушным, достигнутая к настоящему времени им степень исправления недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о задолженности по иску в пользу ОАО "<скрыто>" приведены судом, как сведения, содержащиеся в справке бухгалтерии исправительного учреждения, наряду с данными о поступлении денежных средств на лицевой счет осужденного, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья