Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-3221/2018 М-3221/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № 2-3570/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 5 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Леман» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к В.А.НБ., ООО «Леман» о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 28июня 2018 года в размере 1900000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга по ставке 4% от суммы займа в месяц.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 24 ноября 2016 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, пояснил, что заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик В.А.НВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «Леман» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил согласно изложенному в возражениях на исковое заявление.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и В.А.НГ. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2500000рублей на срок до 24 января 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 (кредитор) и ООО «Леман» (поручитель) 24 ноября 2016 года заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение договора между ФИО1 и В.А.НГ. (должник), его обязательства по договору процентного займа от 24 ноября 2016 года, заключенному с кредитором.

Данные договор займа и договор поручительства соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25ноября 2016 года №, от 27 ноября 2016 года №. Однако В.А.НВ. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленными письменными доказательствами в их совокупности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года по основному долгу в размере 2500000 рублей, процентам за пользование займом в размере 1900000 рублей. Представленный истцом в исковом заявлении расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от представителя ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения судом дела не представлено, в связи с чем с В.А.НД. и поручителя ООО «Леман», который несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению заемных обязательств, подлежит взысканию солидарно основной долг в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1900000рублей.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию солидарно проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2018года по день фактической уплаты основного долга.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение размера долга произошло, в том числе по вине истца, который не подавал исковые требования в суд более одного года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у заемщика задолженности по заключенному между сторонами договору займа не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности заемщика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к применению положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина займодавца в содействии увеличению суммы долга не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Леман» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО«Леман» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 ноября 2016 года по состоянию на 28июня 2018 года по основному долгу в размере 2500000рублей, процентам за пользование займом в размере 1900000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО«Леман» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2018 года.