Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-2395/2025 М-2395/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3018/2025

55RS0003-01-2025-003898-13

Дело № 2-3018/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Такси-Максим» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут при выполнении заказа по перевозке ФИО1 водитель такси ООО «Такси-Максим», управляя транспортным средством Chevrolet Nika 212300-55, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовал по второстепенной дороге – проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, выехав на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.4 и, намереваясь последовательно двигаться в прямом направлении, ФИО2 не представил право преимущественного движения и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем Mercedes Benz G500, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля МУА 212300-55 государственный регистрационный знак № ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Просила с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Максим-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что осенью будет обращаться к пластическому хирургу. Ей не известно, возможно ли устранить дефекты лица после полученного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Максим-Центр» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Максим-Центр» не является исполнителем услуг, так как исполнителем признается организация, выполняющая или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Владелец агрегатора отвечает только за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товаре или продавце. Партнеры (перевозчики) не являются работниками ООО «Максим-Центр», являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые используют мобильное приложение по своему усмотрению для поиска и принятия заказов. Трудовые договоры не заключаются. Сервис не является диспетчерской службой и не осуществляет распределение заказов между партнерами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Chevrolet Nivа 212300-55, государственный регистрационный знак № ФИО2 следовал по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО2 не представил право преимущественного движения и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> транспортным средством Mercedes Benz G500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.В.

Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Chevrolet Nivа 212300-55, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждение в виде зарубцевавшейся ушибленной раны в области лицевой части головы с течением времени не исчезает самостоятельно, поэтому данное рубцовое изменение следует считать стойким неизгладимым.

На основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 подписал контракт с МО РФ о прохождении военной службы в зоне СВО, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Из пояснений допроса свидетеля ФИО5 в рамках уголовного дела следует, что ФИО4 приходится ей отцом. Ее отец пенсионер, официально нигде не работает, в последнее время подрабатывал в такси. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов своего отца. По факту дорожно-транспортного происшествия, известно лишь, что отец не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», в результате чего пострадала девушка.

Потерпевшая ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вызвала такси через приложение «Максим», с помощью мобильного устройства. Спустя несколько минут ей пришло сообщение о том, что её ожидает автомобиль «Шевроле Нива», серебристого цвета. Она вышла на улицу и села в автомобиль на заднее сиденье справа. Ремнем безопасности она не пристегивалась, так как на заднем сиденье данного автомобиля они установлены не были. Практически всю дорогу её внимание было сконцентрировано на её телефоне. Затем выехали на перекресток и она увидела, что слева к ним приближается «Mercedes Benz G500». Далее произошло столкновение и удар в заднюю левую боковую часть их автомобиля, после чего ей показалось, что она потеряла сознание. Придя в себя, она самостоятельно вышла из автомобиля и обнаружила, что у нее шла кровь в районе носа. После этого, очевидцы оказали ей первую помощь, и сообщили, что на лице имеется большое рассечение. Была вызвана скорая помощь. Медицинские работники сопроводили ее в БУЗОО «ГК БСМП №», где ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказалась. Затем она обратилась на следующий день в поликлинику № по адресу: <адрес>, где травматолог направил её для госпитализации в БУЗОО «ГКБ им. Кабанова», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из УМВД России по г. Омску.

Из пояснений ФИО4, которые он давал в рамках уголовного дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 35 минут взял заявку через приложение «Яндекс», после чего стал выполнять заявку.

Ответчик ООО «Максим-Центр» указывает, что на основании сублицензионного соглашения в порядке ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ путем принятия ими условий оферты, размещенной на сайте https://legal.taximaxim.ru., взаимодействует с перевозчиками.

При посещении страницы сайта Сервиса «Maxim» (https://taximaxim.ru) Заказчики получают необходимый объем информации, достаточной для надлежащей оценки существующих правоотношениях с участием Общества. Заказчики надлежащим образом осведомлены о том, что Общество не является фрахтовщиком. Пользователям всегда известно, кто является партнером-перевозчиком - данная информация доведена до них, и они способны с ней ознакомиться, проявляя минимальную степень внимательности и осмотрительности: на официальном сайте в сети Интернет, в мобильном приложении, распространяемой рекламе.

Правоотношения, возникающие между Обществом и физическими лицами, обратившимися в связи с наличием спроса на перевозку, регулируются условиями Оферты, которая находится в открытом доступе на сайте https:// taximaxim.ru в разделе «Правовая информация» - «Публичная оферта».

Исходя из материалов дела и письменных пояснений ответчика ООО «Максим-Центр», участниками Общества организован Благотворительный фонд Гарант, выплачивающий денежную компенсацию лицам, пострадавших в результате ДТП при условии, если заказ был осуществлен через Сервис «Maxim». Для клиентов Сервиса «Maxim» Фондом разработана программа «Максим-Гарантия», согласно п. 4 которой формой оказания благотворительной помощи является передача (перечисление, выплата, направление, предоставление, поддержка) гражданам или юридическим лицам денежных средств, передача гражданам или юридическим лицам иного имущества, оказание услуг, оказание иной поддержки в денежной или натуральной форме.

В разделе «О Приложении» указано: «Приложение предназначено для создания заказа автотранспорта, услуг и информирования заказчика о его исполнении. Созданный заказ посредством приложения передается партнерам сервиса для последующего исполнения».

Оферта, адресованная любому физическому лицу (далее - Заказчик), является официальным предложением сервиса «Максим» (далее - Сервис) и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, предмет которых определен в пункте 2.1 настоящей оферты.

В возражениях ООО «Максим-Центр» указано, что общество осуществляет деятельность в качестве службы заказа легкового такси на территории Красноярского края, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Максим-Центр» не является исполнителем услуг, так как исполнителем признается организация, выполняющая или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Владелец агрегатора отвечает только за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товаре или продавце.

Партнеры (перевозчики) не являются работниками ООО «Максим-Центр», являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые используют мобильное приложение по своему усмотрению для поиска и принятия заказов. Трудовые договоры не заключаются. Сервис не является диспетчерской службой и не осуществляет распределение заказов между партнерами.

Заказ на перевозку был оформлен при помощи мобильного приложения «Maxim». При установки мобильного приложения «Maxim» для заказа поездок пользователь в обязательном порядке должен авторизоваться и принять условия оказания услуг, размещенные в «Публичной оферте». В противном случае, авторизация не будет произведена, и пользователь не сможет совершать заказы.

Согласно п. 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком, размещается следующая информация: а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайге в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Максим Центр» действовало не от своего имени, а от имени принципала, судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Из материалов дела следует, что через приложение «Maxim», с помощью мобильного телефона + №, истец заказала такси по маршруту <адрес> (театр ТЮЗ). От оператора ООО «Максим-Центр» было получено подтверждение смс-сообщения следующего содержания «приедет Chevrolet Nivа 212300-55 государственный регистрационный знак №, приедет Вячеслав».

Также ООО «Максим-Центр» оповестило истца о стоимости поездки «всплывающим окном».

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Максим-Центр, автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО4 и ООО «Максим-Центр» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью пассажира, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда с ООО «Максим-Центр».

То обстоятельство, что ООО «Максим-Центр» владельцем автомобиля не являлся, с водителем ФИО4 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО4 и ООО «Максим-Центр» не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО1, ООО «Максим-Центр» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ).

Тогда как ФИО4 не являлся фрахтовщиком в отношениях со ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Максим-Центр» в свою очередь, ООО «Максим–Центр» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом с ООО «Максим – Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик позиционирует себя как служба заказа такси; у потребителя при обращении за получением услуги по перевозке (такси) с помощью мобильного приложения «maxim», ассоциируемого с используемым ООО «Максим – Центр» соответствующим коммерческим наименованием, складывается впечатление, что истребованную услугу по перевозке оказывает именно общество; при этом сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем обществом, лицами, потребителю также не предоставлены; кроме того, до потребителя не доведена информация о наличии лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителем такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребитель вводится в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги при отсутствии у неё поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывается непосредственно обществом, а не иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ истцу при осуществлении перевозки автомобилем такси, вызванным с использованием сервиса «Максим», был причинен вред здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Максим-Центр» компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как было отмечено, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред тяжести.

В связи с получением травмы истец проходила лечение в БУЗОО «ГКБ им. Кабанова» с 10 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года.

При обращении с иском в суд и в судебном заседании истец указала, что испытывает сильный дискомфорт по факту шрамов от рассечений-разрывов кожи лица. Указывает, что данные повреждения на лице неизгладимы, из-за шрама в лобной части она эмоционально переживает, так как указанное обстоятельство создает для неё неудобства в общении с людьми в повседневной жизни. Она стесняется шрама на своем лице, так как при общении с людьми она замечает, что они смотрят на него, что ей не нравится, особенно при общении с лицами мужского пола. Замечает, что люди, которые наблюдают её шрам, меняют стиль общения с ней, то есть она предполагает, что он явно имеет отталкивающий вид. Считает, что данное повреждение обезображивает её и создает ей проблемы в повседневной жизни, тем более она планирует создавать семью. Также испытывает неудобства из-за ограничений физической активности, связанных с состоянием её здоровья, в частности из-за ограничений, связанных с растяжением шейных позвонков, а также периодического головокружения.

Таким образом, характер полученных истцом травм, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 испытывала сильную физическую боль, после получения травм длительное время проходила стационарное лечение. Для устранения последствий требуется проведение хирургического косметологического вмешательства, в связи с чем, они расцениваются как неизгладимые. Помимо физических страданий, истец испытала и испытывает по настоящее время нравственные страдания. Истец потеряла уверенность в себе, часто находится в депрессии, испытывает нервную истощенность и тревожные расстройства, лишена возможности вести привычный образ жизни из-за того, что стесняется шрама на лице.

Учитывая приведенные требования законодательства и обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, возраста потерпевшей (23 года), суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ООО «Максим-Центр» компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей, что в рассматриваемой ситуации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в пользу истца, являющейся потребителем в рамках возникших с ответчиком правоотношений по перевозке, подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в размере 350000,00 рублей, исходя из расчета: 700000,00 рублей/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать ООО «Максим-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000,00 рублей, штраф в размере 350000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.