Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1815/2024;)~М-1057/2024 2-1815/2024 М-1057/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД № 57RS0022-01-2024-001397-41 Производство № 2-12/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 27.01.2024 в 08-05 час. в районе дома № 24 по ул. Полесская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3 автомобиля ПАЗ-320302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылался, что виновным в данном столкновении транспортных средств является ФИО5

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 36 от 04.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 173 263 руб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба 773 263 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.

В одно производство с данным гражданским делом объединено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что 27.01.2024 в 08-05 час. в районе дома № 24 по ул. Полесская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, автомобиля ПАЗ-320302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылался, что виновным в данном столкновении транспортных средств является ФИО5

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 151 400 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО7 № 020/24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 578 700 руб.

В связи с изложенным истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 495 200 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика и привлечен в качестве ответчика ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ИП ФИО3, в связи с чем ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования уточнил с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 245 368 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 исковые требования уточнил с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 503 885 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виновен ФИО5 который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поэтому просим взыскать ущерб с него. Также указал, что транспортное средство Фольксваген Тигуан частично восстановлено в настоящее время только до состояния, чтобы можно было передвигаться на нем, полного уничтожения транспортного средства не произошло и после рассмотрения данного дела оно будет полностью восстановлено.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что данном ДТП виновен ФИО5 который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поэтому просим взыскать ущерб с него. Также указал, что транспортное средство Хендэ Акцент частично восстановлено в настоящее время только до состояния, чтобы можно было передвигаться на нем, полного уничтожения транспортного средства не произошло и после рассмотрения данного дела оно будет полностью восстановлено.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО11, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что согласно объяснениям водителя ФИО5, зафиксированным инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России, в указанный день 27.01.2024 было плохое дорожное покрытие, а именно очень сильно скользило, много ям и выбоин на этой улице, очень узкий разъезд с припаркованными автомобилями. При попадании в яму у автобуса ПАЗ отказало рулевое управление, в связи с чем водитель ПАЗ потерял управление и совершил наезд на припаркованные машины, находящиеся по ул. Полесская в районе дома № 24. Также в материалах дела имеются, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, фото фиксация дорожного покрытия, выбоин и ям, расположения вышеуказанных транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения. Более того имеется письмо УМВД России по г. Орлу от 28.03.2024 № 28/9332 о фиксированных недостатках содержания улично-дорожной сети на указанном участке дороги, в том числе наличии выбоины размерами: длина 1,43 м, ширина 1,27 м, глубина -12. В связи с изложенным ответчик ИП ФИО3 не признает вину в совершенном ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в момент рассматриваемого происшествия он управлял транспортным средством принадлежащим ИП ФИО3, с которым находился в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию по его поручению, также указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, всему виной являются плохие погодные условия, также яма на дороге и как следствие поломка транспортного средства, в виде падения рулевой тяги, в связи с наездом на данную яму.

Представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», САО «РЕСО-гарантия», МБУ «Спецавтобаза» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенные о его проведении, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2024 в 08-05 час. в районе дома № 24 по ул. Полесская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля ПАЗ-320302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В момент пришествия ФИО5 управлял транспортным средством ПАЗ-320302 при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя ИП ФИО3, о чем свидетельствует трудовой договор № 28 от 18.12.2023

В результате данного происшествия автомобиль ФИО2 и автомобиль ФИО1 получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 151 400 руб.

В соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО7 № 020/24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа заменяемых деталей составила 578 700 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Независимая оценка» № 36 от 04.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей составила 1 173 263 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения от 22.11.2025 № 011124, подготовленного экспертом ФИО12, из установленного механизма ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на момент ДТП с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ПАЗ-320302 регистрационный номер (номер обезличен) должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10. ПДД РФ.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической точки зрения, сам факт столкновения автобуса ПАЗ, осуществляющего движение по автомобильной дороге по ул. Полесская, его передней правой боковой частью с боковой левой частью припаркованных автомобилей Хендэ Акцент регистрационный номер (номер обезличен) и Фольксваген Тигуан регистрационный номер (номер обезличен), свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, водителю ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак (номер обезличен) осуществляя движение на участке автодороги по ул. Полесская, следовало избрать скорость движения не превышающую установленного ограничения, осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а в случае обнаружения неисправностей, в том числе рулевого управления, предпринять меры к прекращению эксплуатации транспортного средства до устранения возникших неисправностей.

Причиной столкновения транспортных средств, как правило, является пересечение траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение осуществлял только водитель транспортного средства ПАЗ, автомобили Хендэ Акцент регистрационный номер (номер обезличен) и Фольксваген Тигуан регистрационный номер (номер обезличен) находились в неподвижном состоянии (припаркованы).

Одной из причин наезда на припаркованные транспортные средства может послужить техническая неисправность в системе рулевого управления, тормозной системы, ходовой части, в том числе и возникшая внезапно, непосредственно перед наездом.

Проведенным исследованием по поставленным вопросам не установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической неисправности транспортного средства ПАЗ, либо механического повреждения рулевого управления, в том числе рулевой тяги, в предшествующей дорожно-транспортному происшествию ситуации. То есть, фактов, свидетельствующих о том, что произошедшее событие является следствием технической неисправности, в том числе рулевой тяги, не имеется. Также, не имеется фактического подтверждения обстоятельству указанному водителем автобуса ПАЗ в объяснении: «..при попадании в яму отказало рулевое управление..».

Согласно предоставленному фрагменту видеозаписи в дорожно-транспортной ситуации предшествующей наезду на припаркованные автомобили, водитель автобуса ПАЗ осуществлял движение на прямолинейном, освещенном участке автодороги, появление припаркованных транспортных средств не было внезапным для водителя ПАЗ, то есть, вещная обстановка в полной мере очевидна для водителя и прогнозируема.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения развития аварийной ситуации водителю автобуса ПАЗ достаточно было избрать траекторию движения, обеспечивающую безопасный боковой интервал, между транспортным средством которым он управлял и припаркованными справа по направлению движения транспортными средствами Хендэ Акцент регистрационный номер (номер обезличен) и Фольксваген Тигуан регистрационный номер (номер обезличен).

С технической точки, действия водителя ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, несоответствующие требованиям п. 9.10. ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, произошедшим 27.01.2024 года в районе <...> как события. Поскольку, действуя в полном соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя движение с соблюдением безопасного бокового интервала относительно припаркованных транспортных средств, водитель ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак (номер обезличен) располагал технической возможностью обеспечить безопасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, без учёта износа, исходя из средних рыночных цен Орловской области, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024 составляет 1 645 368 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак (номер обезличен), с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 176 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак (номер обезличен), исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на момент разрешения спора с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024, без учета износа составляет 764 085 руб.

Допрошенные в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент проведения экспертизы транспортные средства Фольксваген Тигуан, Хендэ Акцент частично восстановлены и дальнейший их ремонт является целесообразным и технически возможным.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Несмотря на доводы представителя ответчика, выражающего несогласие с заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО12, и ходатайствующего о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им, как и не имеется каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы требуется в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнениями в его правильности или обоснованности, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО12, учитывает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в нем учтены и исследованы все представленные материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, четко приведены этапы исследования, описание проведенных исследований, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, тип и характер образования повреждений автомобиля истца, проведено сопоставление зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определены повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ИП ФИО3 – водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП истицу ФИО2 был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), суд находит требования ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 503 885 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ИП ФИО3 – водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП истицу ФИО1 был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 245 368 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 362 руб.

За подготовку ИП ФИО13 заключения № 020/24 от 02.04.2024 ФИО2 было уплачено 21 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №020/24 от 22.03.2023 и квитанцией (номер обезличен) (приема работы от 02.04.2024).

Также установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 934 руб.

За подготовку ООО «Независимая оценка» заключения № 36 от 04.03.2024 ФИО1 было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг № 27 от 19.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2024 и кассовым чеком от 04.03.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, то с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб., а также расходы на подготовку досудебного исследования в размере 21 000 рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб., а также расходы на подготовку досудебного исследования в размере 6 000 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба 503 885 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба 1 245 368 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин