Апелляционное постановление № 22-1256/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1256/2017

Дело № 22-1256/2017

Судья Синельникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Филипповой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, судимого:

- 24.12.2001 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25.09.2002 г. в силу ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 10.04.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 26 дней до 27.06.2011 г.;

- 11.09.2009 г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 18.04.2012 г. и 23.08.2016 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.09.2009 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что трудоспособен, зачислен на должность швеи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть наказания, имеющиеся взыскания погашены, имеет поощрения, иск погасил полностью. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Филиппова Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.09.2009 г.

Начало срока отбывания наказания – 06.06.2009 г. Конец срока – 05.04.2018 г.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет три поощрения, объявленные ему 12.07.2016 г., 06.10.2016 г. и 10.01.2017 г. по итогам работы за квартал. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, по характеру спокоен, уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период отбывания наказания ФИО1 нарушал режим содержания, в связи с чем дважды 15.05.2010 г. и 02.04.2014 г. к нему были применены меры взыскания в виде объявления выговора за нарушения формы одежды. Кроме того, 10.09.2012 г. с ним была проведена профилактическая беседа за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством и рассмотрения ходатайства указанные взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактическая беседа не относится к взысканиям, однако допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Помимо этого, в характеристике администрации исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 с 10.04.2014 г. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, по взглядам и убеждениям личность неустойчивой направленности, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Данное мнение представителя администрации учреждения, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, имеющиеся у ФИО1 поощрения были объявлены ему в период с 12.07.2016 г. по 10.01.2017 г., тогда как наказание он отбывает с 06.06.2009 г., то есть большую часть срока отбытого наказания осужденный поощрений не имел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина