Решение № 2-686/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Гр. дело № 2-686/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 мая 2014 года ответчик взял у него денежную сумму в размере 500000 рублей в долг. Также ответчик 7 мая 2014 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 900000 рублей в долг по расписке на срок до 7 июня 2017 года. В установленный срок ответчик полностью долг не возвратил, на претензии истца о возврате денежных средств не ответил, от встреч уклоняется, на контакт не идет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая настоящее дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 7 мая 2014 года в размере 900000 рублей, неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что с ответчиком совместно решили заняться предпринимательством, для чего необходимо было приобрести экскаватор. 5 мая 2014 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей в целях приобретения и оформления на имя ФИО1 экскаватора-погрузчика JCB 3СХ. Для этого истцу пришлось взять два кредита в банках. По имеющимся у истца данным такой экскаватор-погрузчик ответчиком был приобретен, однако он был оформлен на супругу ФИО2, истцу в нарушение договоренностей не передан в собственность, в связи с чем переданные для приобретения денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик неоднократно обещал возвратить такие денежные средства, но своих обещаний не выполнил. Кроме того, 7 мая 2014 года ответчик взял у него в долг 900000 рублей со сроком возврата до 7 июня 2014 года, что было оформлено распиской, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, на все претензии истца ответчик не ответил, в связи с чем и были заявлены такие требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он действительно занимал у истца денежные средства, но только в размере 900000 рублей, а именно – по расписке от 5 мая 2014 года – 500000 рублей и по расписке от 7 мая 2014 года – 400000 рублей. При этом указанная в расписке от 7 мая 2014 года сумма в размере 900000 рублей является общей для двух займов суммой и поглощает первоначальный займ, расписку по которой истец обещал уничтожить. В последующем по требованию истца ФИО2 частично возвратил долг примерно на сумму в размере 350000 рублей, однако доказательства в виде двух банковских выписок имеются только на сумму в размере 35000 рублей и 10000 рублей, остальные выписки уничтожены. Такое погашение осуществлялось с банковской карты супруги ФИО2 Кроме того, экскаватор ответчик не покупал, в связи с чем в собственность истца не мог быть передан. В настоящий момент с супругой какие-либо отношения прекращены, и он не может пояснить, почему она приобрела экскаватор. Указывал на то, то истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 500000 рублей в целях приобретения экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, о чем ответчиком было дано обязательство о том, что с 10 мая 2014 года он оформит такой экскаватор на истца в качестве залога за предоставленную денежную сумму.

Факт передачи истцом ответчику указанных денежных средств в размере сторонами не оспаривается и ответчиком признается, как и цель их передачи.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что вышеуказанный экскаватор в нарушение договоренностей приобретен не был.

20 мая 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате указанных денежных средств, что подтверждается дубликатом телеграммы (л.д. 18).

Такая же претензия была направлена в адрес ответчика 25 мая 2017 года, что подтверждается кассовым чеком и копией претензии (л.д. 30-31).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 признавался тот факт, что вышеуказанные денежные средства были получены им для приобретения экскаватора, однако он этого не смог сделать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 500000 рублей была ответчиком без законных оснований приобретена, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании суммы займа в размере 900000 рублей, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 мая 2014 года ФИО2 ФИО1 была выдана расписка о том, что он взял у последнего денежную сумму в размере 900000 рублей, обязавшись возвратить их 7 июня 2014 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 16).

Согласно пояснениям сторон, сумма займа была передана истцом ответчику также для приобретения на имя истца ответчиком экскаватора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании ответчик признавал факт собственноручного написания такой расписки, однако утверждал о том, что фактически истцом ему была передана сумма займа в размере 400000 рублей, а указанная в расписке от 7 мая 2014 года сумма в размере 900000 рублей является общей для двух займов суммой и поглощает первоначальный займ, расписку по которой истец обещал уничтожить.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, таких достаточных и допустимых доказательств вышеуказанного утверждения ответчика им не предоставлено.

Вышеуказанная расписка ответчика от 7 мая 2014 года содержит сведения обо всех существенных условиях договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ответчиком в сумме 900000 рублей и срок возврата.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО4 Свидетелю известно, что в мае 2014 года ответчик попросил у истца денежные средства для приобретения экскаватора с условием, что такой экскаватор будет оформлен на имя истца. Желая помочь ответчику, с которым на тот момент истец находился в хороших отношениях, истец взял два кредита и двумя частями ответчику передал запрашиваемые денежные средства по двум распискам. Общая сумма денежных средств, переданных истцом, составила 1400000 рублей. Через некоторое время свидетель слышала, как истец требовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 1400000 рублей, что тот и обещал сделать, однако не делал, а в последствии стал скрываться, менял телефоны.

Поскольку подлинник такой расписки находится у истца и принимая во внимание, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались, или передавались в меньшем размере, чем указано в расписке, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, факт передачи денежных средств по договору займа от 7 мая 2014 года в размере 900000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не были исполнены.

Доводы ответчика о том, что им истцу возвращались денежные средства, суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В подтверждение того, что ответчиком истцу перечислялись в погашение займа денежные средства, ФИО2 суду представлены чеки ПАО «Сбербанк России», согласно которым на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 35000 рублей – 5 декабря 2015 года и 10000 рублей – 12 августа 2016 года (л.д. 47).

Перечисление данных денежных средств на счет истца также подтверждается выпиской по карте ФИО1, который утверждает о том, что на его счет регулярно поступают денежные средства от различных лиц, однако поступлений со счета ответчика не было.

Вместе с тем, из представленных ответчиком чеков не усматривается, что такое перечисление денежных средств было осуществлено со счета, принадлежащего ФИО2 Из чека от 5 декабря 2015 года усматривается, что перевод в размере 35000 рублей был осуществлен со счета карты «№ а перевод в размере 10000 рублей был осуществлен со счета карты «№».

Каких-либо доказательств того, что у ФИО2 были открыты счеты карты «№», а также «№», либо счета с иным номером, подтверждающим перевод вышеуказанных денежных средств на счет ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства, стороной ответчика не представлены.

Суду ответчиком пояснялось, что такой перевод был осуществлен со счета карт супруги ФИО7, однако при этом также доказательств того, что указанные счета принадлежат его супруге ФИО7, которая по его просьбе осуществляла перевод денежных средств для погашения займа, им не было представлено.

Из представленных суду письменных пояснений ФИО7 также не усматривается, что она, либо сам ФИО2 производили перечисление в размере 35000 рублей и 10000 рублей на счет ответчика со счета ФИО7

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств частичного погашения денежных средств чеки ПАО «Сбербанк России» от 5 декабря 2015 года и от 12 августа 2016 года, поскольку в них не указан ни сам отправитель денежных средств, ни цель их перечисления ФИО1. при том, что последним оспаривается получение таких денежных средств как от ответчика, так и в погашение займа.

Поскольку в судебном заседании истцом оспаривалось поступление вышеуказанных денежных средств от ответчика, а со стороны истца не представлено надлежащих доказательств какого-либо погашения долга, исходя из требований закона и заключенного договора займа по расписке от 7 мая 2014 года, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что то истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям, суд также отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств истец обратился 5 мая 2017 года.

Учитывая, что по расписке от 7 мая 2014 года срок возврата был установлен до 7 июня 2014 года, а расписка о предоставлении денежных средств в размере 500000 рублей со сроком обязательства об оформлении экскаватора-погрузчика до 10 мая 2014 года, датируется 5 мая 2014 года, суд полагает, что истцом не пропущен установленный законом 3-хлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа по расписке от 7 мая 2014 года в размере 900000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

Из платежных документов видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в общем размере 15200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 7 мая 2014 года в размере 900000 рублей, неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей, всего 1415200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.