Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-521/2023;)~М-589/2023 2-521/2023 М-589/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО5 08 февраля 2024 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 113070,69 руб. по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком путем подписания соглашения № от 19.11.2019г., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка соглашением установлена в размере 11,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - не позднее 19.11.2024г. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 19.11.2019г. Однако, в нарушение п.1 ст.819, п.2.2 кредитного договора, заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов. Требованием Банка о досрочном возврате задолженности заемщику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. До настоящего времени требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате заемщиком не исполнено. Банк обратился к мировому судье судебного участка Петровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 03.12.2021г судебный приказ по делу № от 17.11.2021г. был отменен на основании поступивших возражений ФИО6 В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в Петровский районный суд Тамбовской области и просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 19.11.2019г. по состоянию на 24.11.2023г. в размере 113070,69 руб., в том числе 59660,90 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 3506,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 47020,15 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.03.2021г. по 24.11.2023г., 2883,36 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2023г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461,41 руб.

Истец - представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание 08.02.2024г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования и пояснения, которые давались в судебном заседании 30.01.2024г., поддерживают в полном объеме, и просят направить копию решения в адрес Банка.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление за ее подписью, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как приехать она не может, она действительно брала в Банке кредит и до 20.11.2020г. его выплачивала, ей помогали дочери, но в настоящее время дочери погибли, и платить она не может, так как является получателем пенсии, на которую приставы наложили арест, списывая по другой кредитной задолженности.

Учитывая доводы искового заявления, объяснения представителя истца и мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что 19.11.2019г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор путем подписания соглашения №, согласно которому истец перечислил ответчику на счет денежную сумму в размере 80000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 19.11.2019г., процентная ставка за пользование кредитом при заключении договора составила 11,9% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, где в п.12.1 указано, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: 12.1.1 - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; 12.1.2 - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Как указано в представленном истцом расчете общая сумма задолженности по данному кредитному договору (соглашению) по состоянию на 24.11.2023г. составляет 113070,69 руб., в том числе 59660,90 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 3506,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 47020,15 руб.- пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.03.2021г. по 24.11.2023г., 2883,36 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2023г.

Указанный расчет суд считает арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, истцом в адрес ФИО6 было направлено требование по состоянию на 15.08.2021г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В требовании истец просил заемщика досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 04.10.2021г., а также на основании ст.ст.450-452 ГК РФ предложено расторгнуть кредитный договор 04.10.2021г.

Требование Банка ФИО6 выполнено не было, в связи с чем 17.11.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка Петровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 03.12.2021г. судебный приказ по делу № от 17.11.2021г. был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 А.В.

Из документов, представленных по запросам суда из ОСФР по ФИО5 <адрес> и из ФИО5 Территориального отдела Управления по развитию территорий Петровского муниципального округа Тамбовской <адрес>, следует, что ФИО6 является получателем пенсии, размер которой составляет 13013,33 руб. ежемесячно; в состав семьи ФИО6 входят дочь ФИО2,1972 года рождения, внуки: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в личном подсобном хозяйстве она имеет земельный участок 5000 кв.м., на котором выращивает овощи, в хозяйстве имеются куры в количестве 20 голов.

Как видно из материалов, представленных в данное дело ФИО5 РОСП УФССП России по ФИО5 <адрес>, 01.04.2022г. на основании судебного приказа № от 21.12.2021г. мирового суда судебного участка ФИО5 <адрес> в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 166271,83 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство №. 18.09.2023г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Частично взыскано 18083,92 руб., из которых в 2023г. взыскано 3547,54 руб. Остаток задолженности составил 148187,91 руб. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Также, 08.12.2022г. на основании исполнительного листа от 06.12.2022г. ФИО5 районного суда ФИО5 <адрес> в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 47091,38 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство №. 18.09.2023г. Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Частично взыскано 1886,59 руб., из которых в 2023г. взыскано 1004,77руб. Остаток задолженности составил 45204,79 руб. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.

Учитывая изложенное и материальное положение ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На обсуждение стороны представителя истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании 30.01.2024г. был вынесен вопрос о несоразмерности заявленной неустойки (пени) и возможном ее снижении, на что представитель оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для снижения размера заявленной пени (неустойки) в связи с ее очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту за период с 16.03.2021г. по 24.11.2023г. до 25000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.03.2021г по 24.11.2023г. до 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых ФИО1, а ответчику пропорционально той части исковых ФИО1, в которой истцу отказано.

Истцом платежным поручением № от 01.12.2023г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3461-41 руб.

Учитывая, что исковые ФИО1 АО "Россельхозбанк" к ФИО1 А.В. были удовлетворены в части на сумму в размере 89667,18 руб., то с нее в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2890,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, имеющей <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный ФИО1", юридический адрес: 119034, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.11.2023г. в размере 89667,18 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 59660,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3506,28 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту за период с 16.03.2021г. по 24.11.2023г. (сумма уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) в размере 25000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.03.2021г по 24.11.2023г. (сумма уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) в размере 1500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2890,02 руб., всего - 92557 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 коп. В остальной части иска Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2024г.

Судья Л.В. Кононыхина