Решение № 2-5032/2019 2-5032/2019~М-5165/2019 М-5165/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5032/2019

Дело № 2-5032/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ООО «Компания «Раздолье» обратились в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения №, расположенные по адресу <адрес>

12.08.2019 произошло затопление данного имущества. ФИО1 полагает, что виновным в причинении ущерба являемом именно водоканал, т.к. водоканал проводил какие-то работы у канализационного люка. По итогу этих работ люк вместе с крышкой люка был провален внутрь канализационного люка. Ульяновскводоканал огородил данную местность с открытым люком и закончил работы. Ночью был сильный дождь, вследствие чего произошло затопление канализационного люк. Из-за затопления канализационного люка, вода проникла в помещения и произошло затопление помещений, принадлежащих ФИО1

22.08.2019 ФИО1 обратился к оценщику ФИО2 для расчета стоимости убытков. Согласно отчету № 1908161 от 30.08.2019 сумма ущерба составляет 177 000 руб.

11.10.2019 Грибков направил претензию ответчику, которая получена им 14.10.2019, но оставлена без удовлетворения.

Грибков полагает необходимым взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ООО «Компания «Раздолье» арендует у ФИО1 указанные помещения. В результате затопления повреждено имущество находящееся в помещениях и принадлежащее ООО «Компания «Раздолье» на сумму 128 500 руб.

22.08.2019 ООО «Компания «Раздолье» обратилось к оценщику ФИО2 для расчета стоимости убытков. Согласно отчету от 30.08.2019 сумма ущерба составляет 107 000 руб. Согласно заключений о техническом состоянии изделий сумма ущерба, подлежащая возмещению составила 128 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Компании «Раздолье» составляет 235 500 руб.

11.10.2019 ООО «Компания «Раздолье» направило претензию ответчику. Данная претензия была получена ответчиком 14.10.2019 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Компания «Раздолье» также полагает необходимым взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 177 000 руб., проценты в размере 235 руб. 19 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» причиненный ущерб в размере 235 500 руб., проценты в размере 312 руб. 93 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истцов ООО «Компания «Раздолье» и ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также пояснила, что основной причиной пролива является повреждение канализационного колодца сотрудниками ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что причиной пролива явилось отсутствие обратных клапанов на сантехнических приборах в помещении истцов.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений №№, расположенных в здании по адресу: <адрес>, которые им переданы по договору аренды ООО «Компания «Раздолье».

Истцы обосновывают свои требования о возмещении материального ущерба тем, что в результате повреждения канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика, дождевые воды по системе канализации через поврежденный колодец попали в помещения истцов, вследствие чего произошел их пролив и повреждена отделка, а также находящее в помещениях имущество.

Действительно, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений строну усматривается, что до случившегося затопления помещений разрушился кирпичный канализационный колодец, находящийся с внешней стороны от стены здания.

В целях установления причин пролива и размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» 12.08.2019 прошел ливневый дождь, разрушенный колодец был затоплен, и вода через канализационный выпуск из здания № (канализационная труба, выходящая через стену здания в колодец), через унитаз в туалете стала поступать внутрь помещений, поскольку унитаз в помещении истца находится ниже уровня колодца. Произошло затопление помещений. В данном случае поступление воды из колодца в помещения, вызвавшее их затопление, может быть по одной причине - отсутствие обратного клапана в системе канализации в здании истца. Согласно нормативным требованиям обратные клапаны устанавливаются на канализационных выпусках в подвалах, санузлах (но не в колодцах). В данном случае сети водоотведения из дома № (внутренние сети канализации) на момент затопления не соответствовали нормативным требованиям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт иное лицо подтвердила свои выводы, также указав, что установка обратных клапанов на системах внутренней канализации, расположенной ниже уровня колодца, обязательна, что предусмотрено СНиП 2.04.01-85* и СП30.13330.2012. Данные клапаны необходимо предусматривать при проектировании внутренних сетей.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 17.27. «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) (ред. от 11.07.1996) Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02. Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

В соответствии с примечанием к данному пункту допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В силу п. 8.3.26 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) (ред. от 24.01.2019) санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Представителем истцов не оспаривалось, что в помещениях истцов на момент затопления отсутствовали обратные клапаны, что по мнению суда и явилось причиной затопления.

Учитывая, что непосредственной причиной затопления явилось несоответствие внутренней системы канализации в помещениях истцов предъявляемым требованиям, вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Поскольку между действиями (бездействиями) ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь в причинении ущерба истцам, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с истцов пропорционально заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, в размере 23 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 9 955 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 13 244 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.