Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-2786/2018 М-2786/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Грузовое автотранспортное предприятие № 6» об установлении факта отсутствия строительных материалов, а так же правомочий принимать через кассу предприятия наличные денежные средства за строительные материалы

У С Т А Н ОВ ИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО Грузовое автотранспортное предприятие № 6 об установлении факта отсутствия строительных материалов, а так же правомочий принимать через кассу предприятия наличные денежные средства за строительные материалы. В обосновании требований указала, что в период с <данные изъяты> г. действовало Государственное автотранспортное предприятие № 6 (ГАТП-6). ФИО2 работал на нем начальником автоколонны. Она проживала с ФИО2 с <данные изъяты> г. зарегистрировала с ним брак. В 2012 г. истец подала заявление расторжении барка и разделе имущества. Предметом спора был садовый домик расположенный в г. Омске ст. Энергетик-1 участок 82. По гражданскому делу о разделе имущества № 2-666/2012 г. ФИО2 предоставлял квитанции о приобретении у ответчика кирпича, металла, шифера, ДСП, пит перекрытия, оплата производилась через кассу предприятия за наличный расчет. Данные документы послужили доказательством строительство садового домика за счет супруга. В разделе имущества ей было отказано. В 2014 г. ФИО2 скончался. Считает, что автотранспортное предприятие не могло осуществлять продажу строительных материалов поскольку основным видом деятельности ответчика в тот период времени явились перевозки автомобильным транспортном, хранение, техническое обслуживание подвижного транспорта.

Данные факты необходимо установить для обращения в судебном порядке об отсутствии у ФИО2 правовых оснований на приобретение им строительных материалов у ответчика и в дальнейшем для признания в судебном порядке садового дома расположенного по адресу г. Омск, СТ Энергетик-1 уч. 82 совместным имуществом супругов и признании за истцом ? доли на садовым домик.

Просит суд установить факт отсутствия строительных материалов, а так же правомочий принимать через кассу предприятия наличные денежные средства за строительные материалы

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что решения судом о разделе имущества и признании права собственности на садовый домик вступили в законную силу. Она обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении было отказано. Утверждает, что квитанции и накладные предоставленные ФИО2 входе рассмотрения дела имелись у него в наличии дома. Часть квитанций сохранились у нее.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 требования истца поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Предоставленные ФИО2 квитанции как доказательства приобретения им строительных материалов у ответчика не могут служить доказательством, поскольку автотранспортное предприятие не могло осуществлять продажу строительных материалов в виду того что деятельность автотранспортного предприятии связана перевозками. Имущества в виде садового домика строилось за счет средств истца, а не ответчика. Удовлетворение исковых требований истца в дальнейшем станет возможным обращением в суд с иском о признании садового домика общим имуществом супругов и его разделе.

Представитель ответчика АО «ГАТП № 6» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил вс уд письменный отзыв на иск в котором указал, что спора о праве между сторонами не имеется и оснований для удовлетворения иска нет. Ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности поскольку истцом трех годичный срок пропущен, на этом основании просили в иске отказать.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

02.03.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Омска рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества.

Судом постановлено расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный Октябрьским ЗАГС г. Омска <данные изъяты> иске ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отказать (л.д. 39-42,51-55)

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана апелляционная жалоба в части обжалования решения о разделе имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда <данные изъяты> г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 55-57).

Решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2000 г. ФИО2 является членом СНТ «Энергетик-1», земельный участок № 82 площадью 500 кв.м. принадлежит ему с 1987 г.

Из представленных ФИО2 квитанций, счетов и чеков следует, что им в <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что дачный дом на земельном участке № 82 в СНТ «Энергетик-1» был построен ответчиком ФИО2 до регистрации брака с ФИО1 за счет собственных средств.Далее по тексту решения суд указал «истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия спорного имущества в виде стройматериалов – стекол, листов ДСП, ДВП, косяков для дверей, рам оконных …». Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе имущества суд не находит, полагает отказать истцу в данной части иска в полном объеме.

01.11.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Омска рассмотрен иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на долю в недвижимом имущество.

Предметом спора стал садовый дом, расположенный СНТ Энергетик-1 на земельном участке 82, истец просила признать за ней ? долю на данный садовый домик.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью (л.д. 26-29).

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Омского областного суда 18.01.2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 30-31).

Данным решением установлено, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на приобретение стройматериалов и строительство дома ею были затрачены личные денежные средства, а так же наличие договоренности между ФИО1 и ФИО2 о приобретении ими спорного строения дачного дома.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, перечисленные выше выводы в решениях суда для рассматриваемого дела являются преюдициальными в части отсутствия доказательств приобретения лично ФИО1 строительных материалов на строительство садового дома на свои средства в период брака с ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГКРФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ).

Истец обратилась в суд с данным иском 17.09.2018 г.

Исходя из решения суда от 02.03.2012 г. и установленных судом обстоятельств, ФИО1 достоверно знала о том, что о предоставлении ФИО2 квитанций, счетов и чеков при рассмотрении дела о разделе имущества. При этом в ходе рассмотрения дела не заявляла о том, что имеющееся в деле доказательство является подложными

Тогда как в порядке ст. 186 ГПК РФ при наличии такого ходатайства суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось ГАТП № 6, такого ходатайства заявлено не было.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г., при этом истец могла обратится в суд с иском не позднее 3 мая 2015 г., таким правом истец не воспользовалась.

Доводы стороны истца фактически сводятся к оспариванию принятых судом решений.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Грузовое автотранспортное предприятие № 6» об установлении факта отсутствия строительных материалов, а так же правомочий принимать через кассу предприятия наличные денежные средства за строительные материалы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 12.12.2018г. решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА по делу.