Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Гражданское дело № 2- 2085/12-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России – ФИО2 по доверенностям № от 09.01.2019г. и № от 07.02.2019г.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО18 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Курского областного суда от 22.03.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. При подаче изначально искового заявления в <данные изъяты> ею одновременно было подано заявление об обеспечении иска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> производились исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего ФИО19 Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества ФИО20 в <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ФИО21 было установлено имущество, составлен акт о наложении ареста на имущество - жилой дом, площадью 36,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер:№ а также на нежилое здание, площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество КРС, подсчет судебным приставом производился по головам без указания каких-либо отличительных признаков и индивидуальных отличий по возрастным и половым признакам. В акте описи и ареста имущества было указано общее количество голов КРС, их порода, окрас. После 06.12.2017г. ФИО23 достоверно зная, что наложен арест, начал отчуждать вышеперечисленное имущество. 04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО22 - трактор МТЗ 81.1. Постановлением от 01.10.2018г. наложен арест на право аренды земельных участков, расположенных в <данные изъяты> В настоящее время решение суда не исполнено, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО24 произвел отчуждение арестованного имущества, однако никаких мер к нему со стороны ОСП не последовало. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в неиформировании ее о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер в отношении должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению иска <данные изъяты> по оплате гос. пошлины <данные изъяты>

Определениями Промышленного райсуда г.Курска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Курской области, ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России ФИО5 по доверенности иск не признала, указав, что судебными приставами-исполнителями совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в иске отказать.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 просили суд в иске отказать, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все действия ими как судебными приставами-исполнителями совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо ФИО30 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третье лицо - Управление Росреестра по Курской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО31 и ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности и различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 № 1005-О-О, от 25 мая 2017 № 1117-О, от 16 января 2018 № 7-О).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, из содержания которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым судебным приставам-исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного <данные изъяты> по делу № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО33 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО1 суммы задолженности <данные изъяты>

Кроме того, в производстве ОСП находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО35о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и иным платежам в бюджет Российской Федерации.

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство №

Общая сумма взыскания с ФИО36 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> а по состоянию на подачу иска остаток задолженности уменьшился до <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельных участков общей площадью 102 га.

29.10.2018 года наложен арест на следующее имущество должника: жилой дом площадью 37,6 кв.м. по адресу: <адрес> с установлением предварительной стоимости <данные изъяты> жилой дом площадью 36,2 кв.м. по адресу: <адрес> с установлением предварительной стоимости <данные изъяты> земельный участок площадью: 3000 кв.м., по адресу: <адрес> с установлением предварительной стоимости <данные изъяты> земельный участок площадью: 3900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением предварительной стоимости <данные изъяты>

12.09.2017 года наложен арест на жилой дом площадь: 36,2 кв.м.по адресу: <адрес>

15.09.2017 года в <адрес> по заявлению взыскателя ФИО1 наложен арест на телят в количестве 21 головы.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на трактор МТЗ 82.1, г.н. № находящегося в залоге в ПАО <данные изъяты> со сроком возврата кредита до 21.06.2021 г., ответственным хранителем назначена ФИО37 которая предупреждена по уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

01.10.2018 в ФИО38 обратилась в ОСП с заявлением о возложении на должника ФИО39 обязанностей ответственного хранителя арестованного 07.06.2018 года трактора, заложенного в пользу ПАО <данные изъяты>

01.10.2018 постановлением назначен ответственным хранителем должник ФИО40 с установлением режима хранения: «без права пользования» и предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

22.05.2019г. решением Железногорского районного суда Курской области обращено взыскание на часть имущества, принадлежащего должнику.

05.05.2017г. судебными приставами-исполнителями также наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении жилого дома площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью 3100 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № которые однако были реализованы должником 18.12.2017г.

07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем подан иск о признании сделки по реализации данного имущества мнимой.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением <данные изъяты> от 09 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО41 о признании незаконными действия по передаче на хранение должнику арестованного имущества и бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер, к розыску, описи и аресту другого имеющегося имущества и реализации его; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на ответственное хранение ФИО1 либо помещении на спецстоянку арестованного движимого имущества должника трактора МТЗ-82.1 г.н. №; обязании административного ответчика арестовать все имеющееся движимое и движимое имущество, находящееся по месту осуществления должником ФИО42 своей деятельности в <адрес> принятии мер реагирования и привлечении должника к административной ответственности за непредоставление истребуемых документов на имущество и неявку для описи имущества, отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия судебного пристава - исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом отсутствует, что исключает по смыслу закона возложение обязанности по возмещению ущерба, доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 05.12.2019г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина