Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № сентября 2017 года г. Котлас


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2015 года между ним и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для бытовых нужд, в соответствии с которым сетевая организация обязалась произвести технологическое присоединение к электрическим сетям – присоединить жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка № течение 6 месяцев с момента оплаты услуг по договору. 19 апреля 2016 года между ФИО1 и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2016 года. 9 декабря 2016 года составлен акт осмотра электроустановки, подтверждающий монтаж необходимого оборудования истцом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по присоединению к электрическим сетям, в связи с чем обязан оплатить неустойку по договору, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец понес убытки от отсутствия электричества в жилом доме, вынужден был приобрести бензогенератор, понес расходы на топливо. Также нарушением срока оказания услуги ему причинен моральный вред, поскольку истец не может зарегистрироваться в принадлежащем ему доме, не может осуществлять строительные работы. Просил обязать ответчика произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, взыскать убытки в размере 39722 рубля 17 копеек, неустойку за период с 1 января 2017 года по 17 января 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать убытки за приобретенное топливо в размере 73 610 рублей 72 копейки, убытки по приобретению бензогенератора в размере 18 090 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 569 рублей 80 копеек за период с 1 января по 14 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 7 сентября 2017 года принят отказ от иска в части возложения обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствии вины ответчика в нарушении сроков присоединения. Считает, что, истцом не доказана принадлежность ему чеков на приобретение топлива, расходы понесены иными лицами, поскольку топливо приобретено с использованием различных бонусных карт, в разное время суток, включая рабочее время, с небольшой разницей во времени. Убытки по приобретению бензогенератора истец не понес, поскольку бензогенератор остается у него; не представлено доказательств причинения морального вреда. Представила расчет неустойки, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11 августа 2015 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка № (п. 2).

Согласно пп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения указанного осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

ФИО1 направил уведомление о выполнении им технических условий 6 декабря 2016 года, а 9 декабря 2016 года ответчиком составлен акт осмотра электроустановки жилого дома.

Как следует из пояснений сторон, жилой дом ФИО1 подключен к электрическим сетям в апреле 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами № 861, договором.

Доказательств того, что вина в нарушении срока технологического присоединения ответчика отсутствует, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 февраля 2017 года установлено неосуществление мероприятий по технологическому присоединению жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в установленные сроки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» об отмене указанного постановления отказано.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, связанных с приобретением топлива для отопления дома, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается необходимость несения истцом следующих расходов на приобретение топлива для отопления дома.

1132 рубля 80 копеек, 30 декабря 2016 года наличными

1000 рублей 05 копеек 30 декабря 2016 года наличными

1770 рублей 2 января 2017 года наличными

1416 рублей 2 января 2017 года банковской картой, принадлежащей истцу

1299 рублей 89 копеек 3 января 2017 года наличными499 рублей 70 копеек 5 января 2017 года наличными

499 рублей 70 копеек 5 января 2017 года наличными

709 рублей 80 копеек 5 января 2017 года банковской картой

1485 рублей 14 копеек 5 января 2017 года наличными

1708 рублей 36 копеек 7 января 2017 года наличными

1047 рублей 7 января 2017 года наличными

999 рублей 89 копеек 7 января 2017 года наличными

354 рубля 11 января 2017 года наличными

2079 рублей 04 копейки 13 января 2017 года наличными

1000 рублей 05 копеек 13 января 2017 года наличными

1000 рублей 05 копеек 13 января 2017 года наличными

999 рублей 75 копеек 18 января 2017 года наличными

709 рублей 80 копеек 18 января 2017 года наличными

999 рублей 70 копеек 19 января 2017 года наличными

1700 рублей 26 копеек 19 января 2017 года наличными

999 рублей 96 копеек 20 января 2017 года наличными

999 рублей 96 копеек 20 января 2017 года наличными

1428 рублей 24 января 2017 года наличными

1249 рублей 50 копеек 24 января 2017 года наличными

1999 рублей 71 копейка 27 января 2017 года наличными

1000 рублей 03 копейки 29 января 2017 года наличными

1056 рублей 29 января 2017 года наличными

599 рублей 78 копеек 30 января 2017 года наличными

999 рублей 75 копеек 31 января 2017 года оплата наличными

999 рублей 75 копеек 31 января 2017 года банковская карта

1000 рублей 31 января 2017 года банковская карта

999 рублей 75 копеек 31 января 2017 года наличными

1064 рубля 70 копеек 2 февраля 2017 года наличными

999 рублей 70 копеек 3 февраля 2017 года наличными

1064 рубля 70 копеек 3 февраля 2017 года наличными

1499 рублей 73 копейки 5 февраля 2017 года наличными

1500 рублей 11 копеек 6 февраля 2017 года наличными

500 рублей 8 февраля 2017 года наличными

500 рублей 05 копеек 8 февраля 2017 года наличными

600 рублей 8 февраля 2017 года наличными

1000 рублей 8 февраля 2017 года наличными

1000 рублей 8 февраля 2017 года наличными

999 рублей 75 копеек 10 февраля 2017 года наличными

699 рублей 75 копеек 10 февраля 2017 года наличными

1064 рублей 70 копеек 11 февраля 2017 года банковской картой

1774 рубля 50 копеек 11 февраля 2017 года наличными

1388 рублей 12 февраля 2017 года наличными

982 рубля 72 копейки 13 февраля 2017 года наличными

999 рублей 70 копеек 14 февраля 2017 года банковской картой

500 рублей 05 копеек 14 февраля 2017 года наличными

711 рублей 80 копеек 18 февраля 2017 года наличными

1000 рублей 08 копеек 18 февраля 2017 года наличными

1041 рубль 18 февраля 2017 года наличными

1000 рублей 05 копеек 18 февраля 2017 года наличными

1071 рубль 18 февраля 2017 года наличными

714 рублей 18 февраля 2017 года наличными

1453 рубля 24 копейки 18 февраля 2017 года наличными

714 рублей 20 февраля 2017 года наличными

1000 рублей 8 копеек 20 февраля 2017 года банковской картой

1067 рублей 70 копеек 21 февраля 2017 года банковской картой

999 рублей 71 копейка 25 февраля 2017 года наличными

900 рублей 26 января 2017 года наличными,

всего в сумме 65553 рубля 99 копеек.

Доказательств приобретения вышеуказанного топлива третьими лицами в материалах дела не имеется, суду не представлено. Приобретение топлива с использованием различных бонусных карт, в разное время суток, включая рабочее время, с небольшой разницей во времени не может служить доказательством приобретения топлива иными лицами.

Объем требуемого для отопления дома топлива приведен истцом и ответчиком не оспаривается. Объем приобретенного топлива не превышает объем требуемого для отопления дома топлива в соответствии с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы на приобретение топлива, которые понес не истец, а иные лица. В судебном заседании представителем истца представлена копия банковской карты, принадлежащей истцу. Как следует из пояснений представителя истца, иные банковские карты, указанные в чеках, истцу не принадлежат. Поскольку с использованием банковских карт, не принадлежащих истцу, осуществлено приобретение топлива на сумму:

999 рублей 70 копеек 7 января 2017 года банковская карта №

708 рублей 7 января 2017 года банковская карта №

2521 рубль 90 копеек 13 января 2017 года банковская карта №

999 рублей 70 копеек 19 января 2017 года банковская карта №

1606 рублей 50 копеек 24 января 2017 года банковская карта № оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение топлива в сумме 8 056 рублей 73 копейки (73610,72 – 65553,99) следует отказать.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора от 11 августа 2015 года заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

6 декабря 2016 года ФИО1 направил уведомление о выполнении им технических условий по договору от 11 августа 2015 года. Таким образом, только 6 декабря 2016 года заявитель выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанные в технических условиях.

Из изложенного следует, что приобретение ФИО1 бензогенератора 29 марта 2016 года не было обусловлено неисполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, а связано, в том числе, и с отсутствием условий для присоединения со стороны ФИО1, поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости бензогенератора в сумме 18 090 рублей следует отказать.

Пунктом 17 договора от 11 августа 2015 года предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленная на дату договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 1 января по 14 марта 2017 года (период согласно исковым требованиям) составила 56 рублей 21 копейка (550 рублей х 10% х 73 х 0,014).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 513 рублей 59 копеек (569,80 – 56,21) следует отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Учитывая вину ответчика в нарушении срока оказания услуги, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа составляет 33805 рублей 10 копеек (65553,99 + 56,21 + 2000)х50%). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 АлексА.а убытки в размере 65553 рубля 99 копеек, неустойку в размере 56 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 805 рублей 10 копеек, всего взыскать 101415 рублей 30 копеек.

В иске ФИО1 АлексА.у к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении убытков в размере 26 146 рублей 73 копеек, неустойки в размере 513 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп