Решение № 2-2092/2019 2-2092/2019~М-2805/2019 М-2805/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2092/2019

Дело № 2-2092/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 370 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, разрешенное использование: жилая застройка. На данном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, приобретенный ею (истцом) по расписке, право собственности на дом не зарегистрировано. Данный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, является объектом завершенного строительства, пригоден для безопасной эксплуатации, не противоречить требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, таким образом, сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответом Департамента архитектуры и градостроительства от <дата обезличена> ей (истцу) отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта – жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1218809 от 16.01.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Доводы отзыва на исковое заявление полагал формальными. Дополнительно указал, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается самим фактом предоставления истцу в собственность земельного участка и техническим планом земельного участка, в котором имеется составленная кадастровым инженером схема земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Также полагал, что условно-разрешенный вид использования применительно к территориальной зоне общественно-жилого назначения предполагает размещение на земельном участке жилого дома, при этом определение вида разрешенного использования в границах территориальной зоны является правом собственника земельного участка, а кроме того, само по себе предоставление истцу земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и впоследствии ссылка на невозможность размещения на нем данного объекта является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.07.2019 № 4537 сроком действия на 1 год, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что дата обращения истца за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (12.11.2019) и дата обращения с настоящим иском в суд (27.11.2019), а также существо обращения свидетельствуют о формальном обращении истца в уполномоченный орган. Кроме того, спорный объект недвижимого имущества расположен в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения, применительно к данной зоне такой вид разрешенного использования как «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа» является условно-разрешенным, однако за разрешением на применение указанного условно-разрешенного вида использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истец не обращалась. Также полагал, что спорным объектом согласно выводам экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности нарушается противопожарное расстояние от соседнего жилого дома (7.4 м. при нормативном 12 м.), таким образом, спорный объект возведен с нарушением требование пожарной безопасности и может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с несоблюдением противопожарных разрывов с соседним жилым домом. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств размещения спорного объекта в границах земельного участка.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Томска № 486-р от 22.07.2019. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка. Общая площадь земельного участка составляет 370 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2019.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, технического плана здания от 30.03.2018, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: <адрес обезличен>, в границах вышеуказанного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 25 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости 1999.

При таких данных ссылка в отзыве на исковое заявление на отсутствие в деле доказательств расположения спорного строения в границах принадлежащего истцу земельного участка не может быть принята во внимание.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В силу ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 30.05.2018 № 198, ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен> площадью 370 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома. В выписке из ЕГРН также указан вид разрешенного использования – жилая застройка. При таких данных, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка определен при его предоставлении истцу, последняя использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома, ссылка представителя ответчика на отсутствие среди видов разрешенного использования земельных участков «индивидуальные жилые дома» в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения и не обращение истца за разрешением на применение условно-разрешенного вида использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа» применительно к территориальной зоне общественно-жилого назначения не принимается во внимание.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, отсутствуют.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>, выполненным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» подтверждается, что жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации; усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Из экспертного заключения № 0393/19 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы» 28.10.2019, жилой дом не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы № 165/11/2019 технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненной ООО «Томский экспеттный центр» Бюро оценки и экспертизы 01.11.2019, возведенный жилой дом по указанному адресу является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При этом, довод представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление об обратном на материалах дела не основан, учитывая, что в целом вывод эксперта свидетельствует о соответствии спорного строения требованиям норм и правил пожарной безопасности, а согласно экспертизе существует способ конструктивной огнезащиты посредством возведения между спорным жилым домом и соседним жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, противопожарной преграды путем облицовки деревянной наружной торцевой стены обследуемого объекта негорючими материалами и демонтажа оконного проема наружной торцевой стены спорного жилого дома, а также выполнения огнепропитки антипиренами несущих деревянных конструкций чердачного помещения кровли дома, что позволит полностью выполнить требования п. 1, ст. 69, гл. 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 13.11.2019 № 01-01-19/7352 истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, поскольку данное строение является объектом самовольного строительства.

При этом, довод представителя ответчика относительно формального обращения истца за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства злоупотребления своими правами стороной истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец все же предпринимала попытки к легализации возведенного ею объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – жилая застройка, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.12.2019

УИД 70RS0002-01-2019-004180-10