Решение № 2-4322/2018 2-4322/2018~М-3610/2018 М-3610/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4322/2018

Дело № 2-4322/18 Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23.11.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. *** страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 125 200 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 388 000 руб., УТС составила 63 572,65 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 23 000 руб. Также истцом были понесены расходы по разборке ТС в размере 12 795 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб. После получения претензии страховщиком была произведена выплата УТС в размере 11 446,44 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 263 000 руб., УТС в размере 52 126,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 12 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита сумму страхового возмещения в размере 263 353,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в части расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг, услуг почты и дефектовки требования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину свою не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащеего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №***).Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Также в заявлении просила организовать осмотр поврежденного имущества в адрес***, поскольку ТС нетранспортабельно. *** страховщиком осмотрено поврежденное имущество и на основании экспертного заключения №***, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта *** произведена выплата страхового возмещения в размере 125 200 руб., что подтверждается платежным поручением №***.Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра. Из акта осмотра от *** следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 388 000 руб., сумма УТС составила 63 572,65 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 23 000 рублей. Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. При этом судом отклоняется расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком. Согласно платежному поручению №*** от *** истцу перечислена страховая выплата на основании страхового акта №*** в сумме 125200 руб. Однако данный акт суду не представлен. Согласно экспертному заключению №***, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ***, затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составят 123282,19 рублей. При этом в акте осмотра №*** от *** указано, что имеются скрытые повреждения, однако на дополнительный осмотр направление не выдавалось. Заключение о величине утраты товарной стоимости №*** от *** и акт проверки по убытку №*** от ***, составленные ООО «ТК Сервис регион», выполнены лицом, полномочия которого, квалификация и специальные познания ничем не подтверждены. В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя ответчика о соответствии выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 11 446,44 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о причинении ущерба в размере 451 572,65 рублей (388 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 63 572,65 руб. (УТС). Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, поскольку полис ОСАГО оформлен на сумму 400 000 рублей, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 136 346,44 руб. подлежит сумма в размере 263 353,56 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 131676,78 руб. (263 353,56 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 263 353,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 314 353,56 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 133,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А. Земцова