Апелляционное определение № 10-1466/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 10-1466/2026 Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Гетманенко А.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 (с дополнением) и ее защитника адвоката Гетманенко А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденной ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Гетманенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО12 смерти.

Преступление совершено 15 августа 2024 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В., действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина ФИО2 не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Считает, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и необоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в убийстве ФИО12 Обращает внимание на то, что ФИО2 с самого начала не признавала свою вину и последовательно утверждала, что не совершала инкриминируемое деяние. Считает, что ФИО2 была оговорена свидетелем ФИО14, не являвшегося очевидцем преступления, свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые имеют личную заинтересованность в исходе дела, ФИО8 стремится избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Утверждает, что проведённые судебные экспертизы не подтвердили причастность ФИО2 к убийству. Обращая внимание на заключение эксперта № МЭ – 1242 от 4 октября 2024 года, отмечает, что на изъятых вещах (туника, смывы 2-6, куртка, клинки ножей) кровь человека не обнаружена. Приводя содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которому дверь в тамбур <адрес> на момент осмотра была открыта, на полу в тамбуре обнаружено вещество бурого цвета в виде капли, заключение эксперта № МЭ – 1137 от 19 сентября 2024 года, согласно которому в смыве данного вещества обнаружена кровь ФИО12, делает собственный вывод о том, что в <адрес> обнаружена кровь потерпевшего ФИО12, что подтверждает версию стороны защиты о совершении убийства в квартире № 59, в которой проживали ФИО8 и ФИО9 Приводит данные в судебном заседании и не опровергнутые показания свидетеля ФИО10 о том, что через два дня после случившегося ФИО9 сообщила ей о совершении убийства ФИО8, после чего в квартире на полу и на полотенце была кровь ФИО12, ими был перетащен труп в подъезд, а также на прогулке выброшен нож. Считает необоснованными выводы суда о критическом отношении к показаниям ФИО10 в ходе судебного заседания вследствие неприязненных отношений с ФИО8 и наличием у свидетеля ЗЧМТ, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о даче ФИО10 ложных показаний. Полагает, что ссылка суда в опровержение показаний ФИО10 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в данном заключении эксперт указывает только о допустимости причинения одним из изъятых ножей повреждений потерпевшему. Отмечает, что согласно заключению эксперта кровь человека на клинках ножей не обнаружена. Не соглашается с выводами суда о том, что обнаружение в тамбуре <адрес> крови ФИО12 не свидетельствует о совершении преступления иными лицами, считает, что данный вывод противоречит исследованным доказательствам. Приводя собственную оценку показаниям свидетеля ФИО11, протоколу осмотра места происшествия, делает вывод о том, что дверь <адрес> была закрыта, поскольку ФИО12 стучал в данную дверь, после чего оставил в ней записку. Приводя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, делает вывод о том, что на момент осмотра места происшествия ФИО9 добровольно предоставила квартиру для осмотра и находилась в ней при проведении осмотра. Обращает внимание на данные психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО2, которым ее степень информированности об обстоятельствах преступления определить не представилось возможным. Считает, что к показаниям ФИО8 и ФИО9 следует относиться критически, данные лица ранее уже привлекались к уголовной ответственности и дают показания с очевидной целью избежать наказания за совершённое преступление, были знакомы как с ФИО14, так и с ФИО12 Приводя собственную оценку показаниям ФИО14, ФИО13, а также телефонному разговору между ФИО14 и ФИО13, делает вывод о том, что ФИО14 высказался о невиновности ФИО2 и был осведомлен о том, кто на самом деле совершил преступление. Отмечает, что свидетели ФИО15, ФИО16 и А.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не являлись очевидцами преступления. Исходя из изложенного, ссылаясь на показания свидетеля ФИО22, утверждает, что между ФИО8 имелся конфликт с ФИО12, который с ножом пришел непосредственно к ФИО8 Обращает внимание на то, что ФИО12 физически сильнее ФИО2, которая страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что суд первой инстанции не учёл показания свидетеля ФИО10, данные непосредственно в судебном заседании, о совершении преступления ФИО8 и ФИО9, о чем свидетелю сообщила сама ФИО9 Утверждает, что суд проигнорировал аудиозапись телефонного разговора ФИО14 с ее сестрой ФИО13, в котором ФИО14 прямо заявил о ее невиновности в преступлении, совершении убийства ФИО8, которого выгораживают его друзья, и сообщил, что знает, кто подкинул ножи на кухню ее квартиры. Указывает на то, что суд не дал оценки заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ее тунике и в смывах №, на куртке, на клинках ножей № 1-3 (объекты № 1, 2, 5-7) кровь человека не обнаружена, также на остальных объектах следы ДНК ФИО12 не обнаружены. Обращая внимание на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которому дверь в тамбур <адрес>, в которой проживают ФИО8 и ФИО9, была открыта, на полу тамбура обнаружена кровь ФИО12, делает вывод о том, что убийство ФИО12 было совершено в <адрес>. Считает, что судом были необоснованно проигнорированы данные дважды проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которым ее степень информированности о причинении повреждений ФИО12 не удалось установить. Обращает внимание на техническую ошибку в тексте приговора при указании фамилии потерпевшего, отсутствие аудиозаписи судебного заседания при допросе свидетеля ФИО10 Ссылаясь на содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на повреждения – две ссадины на втором пальце левой кисти, полученные ФИО12 за двое - четверо суток до смерти, делает вывод о том, что обнаруженная в <адрес> кровь ФИО12 произошла не от этих повреждений. Обращает внимание на экспертное исследование ножей, согласно которому ножи сильно загрязнены бытовыми веществами, неоднократно использовались в хозяйстве, не мылись агрессивными моющими средствами, что полностью опровергает показания ФИО14 о том, что она мыла ножи в ванной.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО23 считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Утверждает, что виновность ФИО2 установлена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, действия осужденной квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание ФИО2 назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, было завершено судом первой инстанции при отсутствии возражений и дополнений только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, вопреки доводам авторов жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в умышленном причинении смерти ФИО12 не признала, пояснила, что выпивала спиртные напитки совместно с сожителем ФИО14 и ранее ей незнакомым ФИО12, который пришел «убивать» ее соседа ФИО8, во время распития спиртного услышала, как хлопнула «карманная» дверь, после чего ФИО12 вышел в коридор, откуда она слышала стук в дверь и шум, в это же время ФИО14 несколько раз выходил в коридор, в щель от незакрытой двери она видела, как ФИО14 размахивал руками перед ФИО12 Вернувшись в квартиру, ФИО14 сказал ей не ходить «туда», после чего они легли спать. В дальнейшем после стука в дверь соседей, в коридоре обнаружила лежащего ФИО12, рядом с ним ее тапочки, которые она выкинула их на помойку, а также выкинула из окна оставшиеся в ее квартире кроссовки ФИО12 Обувь она выкинула по предложению ФИО14, находясь в стрессовом состоянии.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, положительно охарактеризовавшей своего брата ФИО12; показания свидетеля ФИО15, согласно которым при проверке по факту обнаружения трупа ФИО12 ФИО2 меняла показания, пыталась его запутать, ФИО14 хотел взять вину в убийстве ФИО12 на себя, чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, согласно которым в ходе проверки по факту обнаружения трупа ФИО12 общались с ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, которая настойчиво поясняла, что погибшего не знает, он к ней не заходил, после в ходе беседы пояснила, что погибшего зовут Евгений, он был в ее квартире, с ним вместе пили чай; показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что незнакомый мужчина (ФИО12) стучал в дверь <адрес>, был в состоянии опьянения, сообщил о конфликте с мужчиной из <адрес>, оставил ей свой телефон, оставил записку в двери квартиры, через некоторое время видела, как ФИО12, ФИО2, сожитель последней спокойно разговаривали на балконе, вернувшись домой, видела полицейских, ФИО2 и труп ФИО12 в коридоре; показания свидетелей ФИО16, ФИО24 об обстоятельствах обнаружения лежащего в коридоре мужчины (ФИО12), рядом с которым были тапочки, которые в дальнейшем забрала соседка ФИО2, сначала сообщившей ФИО24 о ранении мужчины (ФИО12), а в дальнейшем сделавшей вид о незнании произошедшего; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружения трупа мужчины с колото-резанной раной в области груди, поведении ФИО2; показания свидетеля ФИО14, охарактеризовавшего свою сожительницу ФИО2, как агрессивного человека, пояснившего об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО12, конфликте между ФИО12 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 выгнала ФИО12 из квартиры и вышла вместе с ним в коридор, где они ругались, вернувшись, ФИО2 в ванной включала воду, уходила на кухню, после чего они продолжили распивать спиртные напитки; показания свидетелей ФИО9, ФИО8, согласно которым проживают в <адрес>, в день произошедшего ушли из дома, в течение дня распивали спиртное, заходили в ломбард, где заложили мобильный телефон, после чего продолжили распивать спиртные напитки, вернувшись домой, в коридоре увидели труп ФИО12, выбежавшая соседка ФИО2 накинулась на ФИО9 без какой – либо причины; полученные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО10, согласно которым слышала, как ФИО12 стучался в дверь <адрес>, вечером приехали сотрудники полиции, в коридоре находился труп ФИО12, около которого стояла ФИО2, которая на вопрос «Что случилось?» ответила «Сейчас я буду всех убивать»; показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО10

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, включая: рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти; протокол осмотра трупа, согласно которому на теле ФИО12 обнаружены повреждения; сведения из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО24 об обнаружении лежащего в подъезде мужчины (ФИО12); сведения из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении сотрудников бригады скорой медицинской помощи об обнаружении трупа мужчины (ФИО12) с ножевым ранением; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты три ножа, ковер, смывы, предметы одежды, мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО12; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен придомовая территория, подъезд, лифт в <адрес>, тамбур <адрес> в <адрес>, обнаружены кроссовки, смывы вещества бурого цвета с двери и с пола лифта, с пола тамбура <адрес>; протокол выемки у сотрудника ГБУЗ ЧОБСМЭ образца крови ФИО12; протоколы получения образцов у обвиняемой ФИО2 для сравнительного исследования; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружены: колото-резанное торакоабдоминальное, проникающее в левую плевральную и в брюшную полости ранение грудной клетки, представленное кожной раной в проекции 8 межреберья слева, повреждением пристеночной плевры в 8 межреберье слева, повреждением левого купола диафрагмы, клетчатки забрюшинного пространства, полным пересечением селезеночной артерии, двумя сквозными повреждениями задней стенки желудка, образовавшейся в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), осложнившееся развитием массивной кровопотери (угрожающим жизни состояние), относящееся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни; резанная кожная рана во 2-м межреберье слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и частичным пересечением мышц, образовавшейся в результате однократного режущего воздействием плоского клинкового орудия (предмета), относящееся к легкому вреду здоровью человека; поверхностная резанная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти образовалась незадолго до наступления смерти, в результате однократного режущего (давление в сочетании с протягиванием) воздействия плоского орудия (предмета), по одной ссадине в теменной области справа и в поясничной области, образовавшихся в результате одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов) в течение около 24 часов до наступления смерти, не причинившие вред здоровью человека; между колото-резаным ранением, его закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве № (смыв, сделанный с раковины по адресу: <адрес>) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно возможность причинения колото-резаных ран на представленных кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО12, клинком, представленного на экспертизу ножа №, допускается, возможность причинения резаной раны на представленном кожном лоскуте с подушечки 1-го пальца левой кисти, изъятом от трупа ФИО12, клинками представленных на экспертизу ножей №№,2,3 допускается; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении ею преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14 ФИО18, ФИО9, ФИО8 полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2 полно и правильно отражены в приговоре.

Данные потерпевшей и свидетелями обвинения показания не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий ФИО2

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО14 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно оглашены судом, содержащиеся в них сведения подвергнуты тщательной проверке, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО14, в каждом случае выяснял причины его неявки и недоставления, при этом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании данного свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО14, поскольку никаких оснований для негативного отношения именно его к осужденной не выявлено. Так, ФИО14 длительное время сожительствовал с ФИО2, неприязни к ней не испытывали, о конфликтах между ними очевидцы не сообщают.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора ФИО2 со стороны свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14 ФИО18, ФИО9, ФИО8, показания которых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, вышеуказанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО2 и каких – либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, положительно охарактеризовавших ФИО2, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, судом первой также дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям ФИО27 и ФИО13 о том, что ФИО14 в ходе телефонного разговора сообщал, что убийство ФИО12 совершил ФИО8, обоснованно расценив показания в этой части, как субъективное мнение данных свидетелей. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО13 в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами, включая показания свидетеля ФИО14

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО9 сообщила ей о совершении ФИО8 убийства ФИО12, перетаскивании трупа ФИО12 в коридор подъезда, сокрытии ножа, которым совершено убийство, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, и пришел к верному выводу о недостоверности показаний данного свидетеля в судебном заседании, поскольку они непоследовательны, противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденным исследованными доказательствами. Ставить под сомнение объективность такой оценки показаний свидетеля ФИО10, приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы с приведением в приговоре подробных доказательств.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не выявлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости представленной свидетелем ФИО13 аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО14, убедительно и подробно мотивировав свои выводы в состоявшемся приговоре, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом проверив все показания осужденной ФИО2, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправдивости показаний осужденной, вследствие их противоречивости и непоследовательности, расценив их как способ защиты, и верно принял показания ФИО2 только в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей и иным доказательствам.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденной в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

На основе принятых во внимание показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, верно установив обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО2 с целью причинения смерти ФИО12 нанесла последнему ножом не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, вследствие чего наступила его смерть. После чего ФИО2 скрыла следы совершенного преступления, забрав из коридора принадлежащие ей тапочки, выкинула их и кроссовки, принадлежащие ФИО12

О наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО12 с очевидностью свидетельствуют орудие преступление – нож, приисканный осужденной, локализация и механизм причинения повреждений в место расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки.

Позиция ФИО2 и, соответственно, ее доводы о невиновности в убийстве ФИО12 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14, после конфликта ФИО2 вышла с ФИО12 в коридор, где они ругались некоторое время, после чего ФИО2 одна вернулась в квартиру.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается возможность причинения колото-резанных ран на представленных кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО12, клинком, представленном на экспертизу ножа №, а причинения резанной раны на представленном кожном лоскуте с подушечки 1-го пальца левой кисти, изъятом от трупа ФИО12, клинками представленными на экспертизу ножей №, 2, 3. Представленные на экспертизу ножи изъяты в ходе осмотра квартиры ФИО2, которая не отрицала принадлежность ей ножей № и 2, нож №, принадлежал ФИО12 и ранее был спрятан ФИО2 в квартире.

Отсутствие следов крови на изъятых в квартире предметах, в том числе, ножах не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в убийстве ФИО12, а, напротив, свидетельствует о возможности замывания ФИО2 следов крови потерпевшего, с целью сокрытия следов преступления, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после возвращения из коридора ФИО2 заходила в ванную комнату и включала воду.

Кроме того ФИО2 предприняты целенаправленные действия, направленные на сокрытие следов преступления: с места происшествия тапочек, находившихся возле тела ФИО12, и принадлежащих ФИО12 кроссовок, остававшихся в ее квартире.

Версия стороны защиты о совершении преступления посторонними лицами, в том числе ФИО8, ФИО9, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаружение в тамбуре <адрес> следа крови в виде капли, принадлежащей ФИО12, не свидетельствует о совершении убийства ФИО12 иными лицами. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что за дверью в блок расположен общий тамбур с входами в две квартиры (комнаты) и помещение общего санузла, дверь в блок открыта, закрываются только расположенные в блоке квартиры (комнаты). При указанных обстоятельствах возможность нахождения ФИО12 в общем тамбуре блока и оставление им следа крови не исключена. Категоричные утверждения авторов жалоб об обнаружении следа крови потерпевшего непосредственно в квартире (комнате), в которой проживают ФИО8 и ФИО9, не соответствует действительности и опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты об использовании в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа во внимание не принимаются, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Доводы авторов жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции, как уже неоднократно отмечалось выше, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильно, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 либо ее оправдания не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания во время допроса свидетеля ФИО10, на что указывает осужденная ФИО2, не является существенным нарушением и основанием, в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения.

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной и заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, включая неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие благодарственных писем, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Решение суда по гражданскому иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО2 (с дополнением), адвоката Гетманенко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 (с дополнением), адвоката Гетманенко А.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: