Апелляционное определение № 33-8270/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8270/2026УИД 78RS0005-01-2023-003177-95

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

ФИО1 Плиско Э.А.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к кооперативу «Марина» об оспаривании решений, принятых на очередном общем собрании пайщиков кооператива 15 апреля 2023 года, признании всех принятых решений недействительными (т. 1 л.д. 20). В дальнейшем уточнила требования и оспаривала только решения по вопросам №№ 5, 5.2, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 9.1, полагала, что часть вопросов не была включена в повестку дня и не указана в уведомлении о проведении собрания, а также не представлены проекты документов и иные материалы, запланированные к рассмотрению на общем собрании (по п.п. 5.2, 6.1-6.6), в связи с чем решения по этим вопросам являются ничтожными. Кроме того, изменение повестки дня прошло при отсутствии всех пайщиков кооператива, что также влечет ничтожность решений (т. 1 л.д. 140). От требований в части остальных пунктов (1-4, 4.1-4.3, 6, 6.5, 7, 7.1-7.2, 8, 8.1-8.2, 8.5, 9, 9.2) отказалась (т. 1 л.д. 141). Также просила признать незаконными действия администрации кооператива по лишению ее права на участие в собрании, указав, что прибыла на собрание, прошла регистрацию как участник собрания с идентификацией по паспортным данным, но в участии было отказано на основании ее отказа расписаться в строке регистрационного журнала как выражение согласия на обработку ее персональных данных, при этом ей не сообщили о цели получения такого согласия. Лишение ее права на участие в собрании не позволило выступить перед членами кооператива, что могло повлиять на результат голосования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в отношении истца повестка возвращена за истечением срока хранения, ответчиком повестка получена, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании. В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду отсутствия оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании пайщиков кооператива 15 апреля 2023 года.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является пайщиком кооператива «Марина», за ней закреплен эллинг в корпусе 5В.

В соответствии с п. 6.1 Устава ЛК «Марина» высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. П. 6.7 Устава установлено, что каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Члены кооператива могут участвовать в общем собрании членов кооператива лично или через надлежаще уполномоченных представителей. Согласно п. 6.6 Устава кооператива общее собрание членов кооператива является правомочным, если в нем приняли участие более 50% членов кооператива. П. 6.8 Устава предусмотрено, что решения общего собрания по всем вопросам принимается простым большинством голосов участника собрания, за исключением вопросов, предусмотренных п.п. 6.2.1, 6.2.5, 6.2.7 и 6.2.9, решения по которым принимается большинством в 2/3 участников общего собрания.

Порядок созыва и проведения собрания регламентирован Уставом кооператива, Положением о регламенте общего собрания членов ЛК «Марина», утвержденного общим собранием членов ЛК «Марина» 11 апреля 2001 года.

Согласно п. 2.2 Положения регистрация членов кооператива – физических лиц, прибывших для участия в общем собрании, осуществляется при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность члена кооператива, а в отношении представителя – также доверенности, заверенной председателем кооператива, либо в порядке п. 3 и п. 4 ст. 185 ГК РФ, либо нотариально. Согласно п. 2.3 учет членов кооператива, прибывших на общее собрание, ведется в соответствии со списком членов кооператива, на основании которого составляется регистрационный список, содержащий фамилию, имя и отчество члена кооператива, место для подписи, при проведении собрания члены кооператива расписываются в регистрационном списке и получают комплект бюллетеней для голосования. В соответствии с п. 5 Положения о регламенте созыв общего собрания членов кооператива и его подготовку осуществляет правление кооператива. В соответствии с п. 5.7 Положения оповещение членов кооператива о принятом правлением кооператива решения о созыве общего собрания осуществляется правлением не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания (т. 1 л.д. 165).

10 марта 2023 года правлением кооператива было принято решение о проведении очередного общего собрания и утверждены дата его проведения – 15 апреля 2023 года и повестка дня; 11 апреля 2023 года правлением утвержден регистрационный список членов кооператива в количестве 213 человек.

Ответчик уведомил всех членов кооператива о предстоящем собрании в период с 10 марта 2023 года по 14 марта 2023 года путем рассылки в адрес членов кооператива заказных писем с уведомлением о проведении собрания с повесткой дня, местом и временем проведения собрания, а также 10 марта 2023 года председателем кооператива и членами правления было размещено уведомление о проведении собрания на доске объявлений в кооперативе.

Из пояснений сторон в суде следует, что член кооператива, прошедший регистрацию, получал пропуск в зал, где должно проходить собрание, и голосовал этим пропуском, что, по сути, и является бюллетенем. Истец утверждала, что в холле гостиницы, где проходило собрание, в период регистрации участников ей не был выдан пропуск в зал, поскольку она отказалась расписываться в строке регистрационного журнала о согласии на обработку персональных данных.

Допрошенные в суде свидетели ФИО4 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, в части процедуры регистрации ФИО3 и отказа в выдаче ей пропуска.

В регистрационном списке корпуса 5В в строке ФИО3 действительно отсутствует ее подпись под согласием на обработку персональных данных (т. 1 л.д. 132).

Суд указал, что случаи, при которых допускается обработка персональных данных, предусмотрены ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных". Ни к одному из случаев не относится участие гражданина в общем собрании какой-либо организации. Таким образом, кооператив не вправе обуславливать выдачу бюллетеня для голосования наличием согласия на обработку персональных данных, в связи с чем отказ в выдаче истцу бюллетеня суд признал необоснованным, он повлекло лишение права истца на участие в собрании.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания действий кооператива незаконными, поскольку такое признание повлечет правовые последствия только в совокупности с признанием недействительным решений, принятых на общем собрании.

Однако в данном случае, по мнению суда, принятые решения не могут быть признаны недействительными.

Так, к материалам дела приобщена копия решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года по делу № 2-666/24, вступившего в законную силу, которым отказано в иске группе истцов – членов кооператива "Марина" о признании недействительным решений, принятых на собрании пайщиков кооператива 15 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 245). Несмотря на неучастие ФИО3 в указанном деле, суд учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого дела. В частности, судом было установлено, что на собрании присутствовало 152 человека (более 70% от общего числа), что свидетельствует о наличии кворума. Это установлено при изучении регистрационных списков членов кооператива.

Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении общего собрания, содержит п.п. 5, 5.1 и 5.2, указанные в повестке дня протокола общего собрания (т. 1 л.д. 143). П. 5 повестки дня предусмотрен доклад юриста ООО "Президент Консалт", п. 5.2 изложен следующим образом: по продолжающемуся банкротному делу в отношении ООО "Союз", который предъявил иски к кооперативу в 2017 году на сумму 37 000 000 руб. и в 2018 году на 68 000 000 руб. В протоколе отражено, что предложено продлить взаимоотношения с ООО "Президент Консалт" до следующего очередного общего собрания, решено большинством голосов продлить взаимоотношения (т. 1 л.д. 124).

П. 6 повестки дня предусмотрен доклад главного бухгалтера кооператива о финансовом состоянии в кооперативе, утверждение эксплуатационных взносов с 01 мая 2024 года и даты оплаты взносов и потребленных энергоресурсов до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В протоколе по данному пункту отражен доклад бухгалтера, сообщено о наличии долгов пайщиков перед кооперативом в размере 2 290 000 руб. и о наличии у кооператива обязанности по оплате налога на объект незавершенного строительства в размере 5 000 000 руб.

Также в протоколе указан п. 6.1, где председатель собрания ФИО5 сообщил, что возникли вопросы после утверждения повестки дня, которые правление предложило рассмотреть, предложено денежные средства, собранные на судебную экспертизу (целевой взнос 8 600 руб.), использовать на оплату налога за 2022-2023 годы и обязать всех не оплативших взнос оплатить его не позднее 01 мая 2023 года, большинством голосов решено совершить указанные действия.

Также в протоколе указан п. 6.2: в связи с возникшими обязательствами кооператива по уплате налога эксплуатационные взносы с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года составят 5 100 руб., за весь 2024 год – 5 600 руб., за 2025 год – 6 100 руб., предложено проголосовать за включение в эксплуатационные взносы уплату налога, большинство проголосовало "за".

В п. 6.3 указано, что председатель собрания предложил снять фундамент корпуса 15Б с кадастрового учета для уменьшения налога и экономии денежных средств, большинством голосов решено снять фундамент с учета.

Согласно п. 6.4 в связи с использованием на уплату налога средств, собранных на судебную экспертизу, предложено проголосовать за целевой взнос на судебную экспертизу в случае ее назначения судом, большинством голосов решено утвердить целевой взнос на экспертизу по делу № А56-98205/ 2020 о признании права собственности на объекты кооператива.

В п. 6.6 предложено утвердить дату оплаты эксплуатационных взносов и потребленных ресурсов до 10 числа месяца, при неподанных показаниях приборов учета – до 25 числа, начисление производить по расчетным значениям, решение принято единогласно.

Также в повестке дня предусмотрен п. 9.1 – принятие решения об одобрении формы договора по переходу прав на паи эллинга 1 корпус 5В (старый офис) и эллинга 24 корпус 9В. Согласно протоколу по данному вопросу предложено проголосовать за возможность кооператива передачи паев с закрепленными за ними эллингами в корп. 5В эл.1 стоимостью 4 330 000 руб., корп. 9В эл.24 стоимостью 4 240 000 руб. членам кооператива с понижающим коэффициентом в размере 5% один раз в квартал от оценочной стоимости, но не более 15%, и одобрить форму договора; большинством голосов решено одобрить форму договора по переходу прав на указанные эллинги и порядок финансирования.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом процента проголосовавших за принятие данных решений очевидно, что голос истца не мог повлиять на результат голосования. Доказательства причинения истцу убытков или нарушения ее прав такими решениями не представлены. Само по себе несогласие с принятыми решениями не свидетельствует о нарушении прав истца. Все указанные истцом нарушения, имевшиеся, по ее мнению, при проведении собрания, не относятся к нарушениям, влекущим ничтожность решений, в связи с чем не могут повлиять на удовлетворение иска.

Суд также учел, что ответчик дал подробные объяснения о причинах изменения очередности повестки дня и рассмотрении вопроса 9.1 ранее вопроса 7.2, поскольку кооперативом было получено предписание ООО "ПетербургГаз" о необходимости заменить газовые шкафы, стоимость которых с работами составила 2 912 245 руб.

Ответчик указал, что с 2022 года кооператив стал плательщиком налога на объекты незавершенного строительства, о чем был уведомлен в марте 2023 года. В связи с этим 30 марта 2023 года был уплачен налог на имущество за 2022 год и 4 месяца 2023 года в размере 1 248 544 руб. из денежных средств, имевшихся на расчетном счете кооператива. Для наиболее оперативного и экономичного решения финансирования уплаты налогов на собрании 15 апреля 2023 года было предложено использовать на оплату налога денежные средства (целевые взносы), собранные кооперативом на судебную экспертизу по 8 600 руб. и обязать всех не оплативших этот взнос оплатить его не позднее 1 мая 2023 года. За решение по этому вопросу 6.1 проголосовали более 80% присутствующих. Созыв и проведение отдельного собрания для решения возникших финансовых вопросов повлекло бы отсутствие кворума в летний период, и дата собрания сместилась бы на осень 2023 года, в связи с чем кооператив должен был бы уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налогов, при этом в настоящее время за истцами числится задолженность в части налогов – 562 638 руб. Несвоевременное решение вопроса об уплате налогов привело бы кооператив к негативным финансовым последствиям из-за невозможности оплачивать обязательные платежи, в том числе в бюджет государства; а из-за неисполнения предписания в связи с отсутствия финансирования замены придомовых газораспределительных шкафов газоснабжение кооператива было бы прекращено, что напрямую касается безопасности граждан.

Указанные доводы ответчика подтверждены письменными доказательствами из налоговой инспекции, ООО "ПетербургГаз", финансовыми документами, в связи с чем доводы признаны судом обоснованными.

Суд также установил, что доводы, приведенные ФИО3 в исковом заявлении, были заявлены другими истцами в деле № 2-666/24, проверены и признаны судом необоснованными.

Принятие на собрании решения о продлении взаимоотношений с ООО "Президент Консалт" до следующего очередного общего собрания не противоречит повестке дня и не свидетельствует о ничтожности решения, кроме того, какие-либо расходы и обязанности на пайщиков при принятии решения не возлагалось, согласно пояснениям ответчика договор с указанной организацией был заключен в 2017 году и продлевается на каждом собрании. Таким образом, прав ФИО3 наличие такого решения не нарушает.

Доводы о неправомерном удостоверении доверенностей председателем суд отклонил, поскольку п. 2.2 Положения о регламенте общего собрания членов кооператива «Марина», утвержденного 11 апреля 2001 года, предусмотрена возможность подтверждения личности представителя члена кооператива доверенностью, заверенной председателем кооператива (т. 1 л.д. 164).

Также суд учел, что после оспариваемого решения общего собрания 16 декабря 2023 года состоялось внеочередное общее собрание, которым были подтверждены решения, принятые на собрании 15 апреля 2023 года, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ даже при наличии нарушений порядка принятия решения препятствует признанию решение собрания от 15 апреля 2023 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.