Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2629/2025

Дело № 2-2629/2025 КОПИЯ

УИД:59RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующей в интересах ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по адресу: <адрес>, у ФИО2 в ходе личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве орудия – пакет с содержимым. Реализуя свои преступные намерения непосредственно после из возникновения, ФИО2 заведомо осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, неся в руках пакет с содержимым, используя его в качестве орудия, умышлено нанес ФИО6 не менее 3-х ударов в области головы справа, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль, а также телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( 3397 м/д) у ФИО1 согласно данным медицинским документов имелись: телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоподтек на левом плече. Согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения как в совокупности, так и по раздельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (на срок не более 21 дня) и с учетом характера, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Дознание по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Исходя из обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела, ФИО2 совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Факт нанесения побоев ФИО1 установлен свидетельскими показаниями, медицинскими документами, не отрицает факт нанесения побоев и сам ФИО2

ФИО1, в интересах которой обратился прокурор с иском в суд, участие в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании, до объявления по делу перерыва, исковые требования поддержала, пояснила, что прошлым летом проходила лечение на дневном стационаре, в настоящее время ее беспокоят сильные головные боли, кружит голову. По обстоятельствам дела пояснила, что она сидела со свидетелем Свидетель №1, ФИО2 спустился к ним с сумкой, в руке орудие было, три раза ударил по голове, на утро была большая гематома, пришлось поднять глаз и приклеить на скотч. Вызывала знакомую подружку, чтобы увезти ее в больницу, так у нее кружило голову, она не узнавала людей, ночью ее рвало, были сильные головные боли, головокружение. На такси они приехали в поликлинику на <адрес>, их не приняли, так не было направления, затем поехали на Куйбышева в травматологию, где ее осмотрели и снова направили на ФИО3. Были сильные, ужасные головные боли. Удары наносил по голове и вскользь по правому плечу. В больнице проходила лечение около двух недель, поставили диагноз сотрясение мозга и были гематомы. Из-за травмы и стресса она обезножила, ходить не могла, проблемы с ногами возникли из-за головы. Второй раз лечение проходила лечение в стационаре, делали операцию на позвоночник, считает, что операцию делали из-за нанесения побоев ФИО2

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 нанес удары, но наносил удары ладонью. ФИО1 не подала, сознание не теряла. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, так как в его действиях дознаватель не нашел состава преступления, удары были нанесены по другой части плеча. Считает, что сумма завышена, истец пытается включить и хронические заболевания, и головные боли, которые беспокоят в настоящее время, считает, что это все проблемы возраста. Все последующие стационарные лечения не связаны с причинением травмы ФИО2 , причинно-следственной связи не имеется. Действия ФИО2 причинили физическую боль ФИО1, но не в той сумме, которую запрашивает истец. Следствием установлено, что ФИО2 нанесены серии ударов, но причинили ли они вред здоровью не установлено, что подтверждается постановлением дознавателя, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Не установлено, нанесены ли удары ФИО2 , поскольку дело возбуждено было в отношении неустановленного лица. Все последующее лечение не связано с получением травмы, то, что ФИО1 проходит лечение не является причинно-следственной связью с действиями ФИО2

Доброшенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили и сказали приехать в больницу на ФИО3, сообщили, что ФИО1 лежит, вставать не может, продукты попросили привести. ФИО1 просила ухаживать за ней, так не могла ходить. Со слов знает, что товарищ, с которым она работал, ударил ее по голове. Ранее ФИО1 была активная, после травмы большую часть находится дома. Видела, что под глазами у нее что-то было, но к ней не присматривалась, времени прошло много после этого.

Доброшенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года произошло нападение ФИО8 на ФИО1 ФИО2 подошел и нанес серию ударов по голове, первый удар пришелся в висок, последующие удары по голове. В руке была намотанная сумка, не видел, было ли в ней что-то. При этом он ничего ей не сказал, просто подошел и ударил. ФИО1 упала со стула, когда он ударил ее справа, потом он ее еще ударил, когда она лежала. Может и теряла сознание не знает, он ее поднял и посадил снова на стул. ФИО1 была в шоковом состоянии, так как от человека ничего не ожидаешь, а он подошел и ударил. ФИО8 развернулся, сказал, что до весны не доживет и ушел. Оттек у нее был с правой стороны на виске и пошел под глаз. Два удара ФИО2 точно нанес, один в висок, другой сверху по голове.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходы из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина причинителя вреда презюмируется, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № (дислокация <адрес>) барсуковой Д.А. на имя начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО9 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданке ФИО1 были нанесены удары сумкой по голове ФИО2 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 70).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 были нанесены телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой легкий вред здоровью (л.д. 71).

По уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей, была допрошена в качестве потерпевшей, в отношении нее проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 68-69, 104-107).

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках расследования уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 91-94), подозреваемого в присутствии защитника ФИО10 Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, ФИО2 ходил в магазин, где приобрел продукты, а именно молоко в пластмассовой емкости и сметану, положил продукты в тряпичную сумку, в ней также находились несколько дранок (пластины из древесины), размером примерно в длину 40 см. и ширину 0,5 см. С сумкой и ее содержимым он направился к овощным ямам, которые располагаются по адресу: <адрес>, где он увидел ФИО1, она сидела на стуле, рядом с ней находился Свидетель №1, Когда он увидел ФИО1 у него произошла вспышка агрессии и он направился к ней, происходящее ФИО2 помнит отчётливо, так как находился в трезвом виде, на кануне спиртные напитки не употреблял. Приблизившись к ФИО1 он нанес ей один удар сумкой по голове справа, которую держал в левой руке, в какое конкретное место пришелся удар сказать не может, затем внутренней частью кисти на сгибе правой руки нанес ей два удара в область лица слева, удары пришлись по щеке, более ударов не наносил. От ударов ФИО1 не подала, ему ничего не говорила. Когда ФИО2 наносил удары ФИО1 силу ударов он контролировал и пытался минимизировать силу, так как понимал, что она женщина, и причинять ей какой-либо вред здоровью не хотел, а только хотел проучить, так как был зол на нее. Уточнил, что при нанесении одного удара сумкой по голове ФИО1 скользом удар мог прийтись по плечу слева. Могла ли травма в виде сотрясения головного мозга образоваться от удара сумкой, сказать не может. Удар пришелся по голове от пластмассовой бутылки с молоком, либо от дранок, находящихся в сумке. Бутылка молока по весу тяжелее дранок, дранки по весу легкие и тонкие. Факт удара сумкой по голове ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77, 84-87).

Из копии выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», оформленной на имя ФИО1, следует, что ФИО1 обратилась в ГКП № ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 час. с жалобами на головные боли, тошноту. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес>, избил известный. Самообращение. Отмечает факт потери сознания. Локальный статус: болезненность при пальпации теменной области. Отека, гематомы нет. Боль при пальпации параорбитальной области справа. Отек, кровоподтек. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушиб мягких тканей в/ч части головы, лица. Диагноз постановлен на основании жалоб, осмотра, анамнеза, R-графии (л.д. 102-103).

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ им. МА. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, головы, левого плеча. Согласно выводам эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 Методических критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня),

- кровоподтёк на левом плече. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 Методических рекомендаций расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Из медицинских документов известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была госпитализирована с основным диагнозом «Дорсопатия ПОП. Дегенеративно-дистрофическая болезнь ПОП. Дискогенный стеноз позвоночного канала на уровне L1-2. Секвестрированная парамедиальная грыжа МПД L1-2. Застарелая грыжа МПД L4-L5. Радикулопатия L3 и слева L4 справа. Корешковый болевой синдром, по поводу которого проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная патология является самостоятельным заболеванием, не имеет травматического происхождения и не связана с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, поэтому этот диагноз не подлежит экспертной оценке и период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 104-107).

Постановлением, вынесенным дознавателем ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.25-31).

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено (л.д.111-112).

Постановлением, вынесенным дознавателем ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО13 вынесено постановление, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, производство по делу возобновлено, дело направлено для производства дознания в ОД ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучение материалов уголовного дела прокуратурой <адрес> показало, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, последнему не разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (л.д. 72-73).

Между тем производство дознания по уголовному делу №, возбужденного по заявлению ФИО1, не может служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку в показаниях, данных в качестве как свидетеля по уголовному делу, так и подозреваемого ответчик не отрицал причинение вреда здоровью истца, кроме того, факт причинения побоев подтвержден заключением эксперта, в связи с чем факт причинения ФИО1 побоев ответчиком, повлекших вред здоровью, судом установлен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта нанесения серии побоев и установления тяжести вреда здоровью, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями самого ФИО2 , потерпевшей, свидетелей, а также заключением судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, из которого следует, что у нее были обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, головы, левого плеча, кровоподтёк на левом плече.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с достоверностью установив, что в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика имеющееся заболевание у ФИО1 «Дорсопатия ПОП. Дегенеративно-дистрофическая болезнь ПОП. Дискогенный стеноз позвоночного канала на уровне L1-2. Секвестрированная парамедиальная грыжа МПД L1-2. Застарелая грыжа МПД L4-L5. Радикулопатия L3 и слева L4 справа. Корешковый болевой синдром» находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а медицинские документы по факту прохождения истца лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом заболевания, кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/д следует, что данная патология является самостоятельным заболеванием, не имеет травматического происхождения и не связана с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, поэтому этот диагноз не подлежит экспертной оценке и период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при определении тяжести вреда здоровью.

У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, при этом учитывает доводы ФИО1 о том, что в результате противоправных действий ответчика она испытала физическую боль, в связи с чем проходила лечение, стресс и страх за свою жизнь, участились головные боли.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, периода нахождения ФИО1 на лечении, степень вины ответчика, его поведение при рассмотрении гражданского дела и расследовании уголовного дела, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что вина ответчика установлена в судебном заседании, в том числе то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Гаврилова

Копия верна:

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Подлинник решения подшит

в гражданское дело № 2-2629/2025

Свердловского районного суда <адрес>

59RS0№-17