Решение № 2-687/2025 2-687/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-687/2025

дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента вступления в наследство она не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как в спорной квартире проживает ответчик. Договориться в досудебном порядке с ответчиком не представилось возможным, на неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования квартирой ответчик отвечает категорическим отказом. Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры не подлежит разделу на три жилых помещения, полагает, что следует определить порядок пользования жилым помещением.

В первоначальных исковых требованиях просила истребовать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика, определить порядок пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, в уточненной редакции исковых требований истец просит: истребовать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, обязать ответчика не чинить препятствий в праве пользования 1/3 долей квартиры, обязать ответчика передать комплект дубликата ключей от квартиры истцу, выделить в пользование истца комнату, общей площадью 10 кв.м., и обязать ответчика освободить комнату, общей площадью 10 кв.м. и передать ее истцу; туалет, кухню, коридоры и балкон оставить местами общего пользования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, между тем как ответчик наряду с истцом является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в которой она проживала до дня смерти матери (наследодателя) и проживает по настоящее время. Истец не уведомила ответчика о своем намерении проживать в спорной квартире либо воспользоваться принадлежащей ей долей иным образом, не обращалась с требованием об определении порядка пользования квартирой до подачи настоящего иска. Ответчик всегда была для общения с истцом. Полагает, что проживание в спорной квартире не может являться неосновательным обогащением и незаконным владением по отношению к имуществу, находящемуся в долевой собственности. Ответчик несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные услуги и за себя, и за истца, осуществляет уход за квартирой, ее ремонт, а истец не несет каких-либо расходов по содержанию квартиры. С предложением о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением истец не обращалась к ней. Раздел квартиры и реальный выдел доли истца технически невозможен, кроме того, в квартире проживают ее две дочери, и порядок определения пользования квартирой должен учитывать интересы всех собственников, не одной стороны истца. Она не препятствовала истцу в доступе в квартиру, не создавала препятствий к проживанию, всегда была готова решить спор мирным путем, истец не представила доказательств обратного. Кроме того, истец зарегистрирована и проживает по другому адресу. Полагает, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения неверны.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м.; раздел квартиры и реальный выдел доли истца технически невозможен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объекта и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Истец обратилась с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ее 1/3 доли в спорной квартире, выделении ей комнаты, площадью 10 кв.м., и устранении препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, так как у нее отсутствует возможность пользоваться своим имуществом из-за проживания в ней ответчика.

Между тем, ответчик наряду с истцом является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ответчик в ней проживала до дня смерти матери (наследодателя) и проживает по настоящее время со своими двумя дочерьми.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного нахождения ответчика в спорной квартире, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Оценив в порядке ст. 67 ГКРФ представленные доказательства, суд, руководствуясь нормами ст. 60-61 ЖК РФ, ст. 244-247 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, фактический порядок пользования не сложился. Наличие в квартире двух изолированных комнат создает реальную возможность совместного пользования квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи.

По смыслу приведенных норм законодательства при определении порядка пользования жилым помещением допускается несоответствие площади выделяемого в пользование помещения доле в праве общей собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в праве пользования 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., передать комплект дубликата ключей от квартиры, выделить в пользование истцу комнату, общей площадью 10 кв.м. и освободить комнату, общей площадью 10 кв.м. и передать ее в пользование истцу. Туалет, кухню, коридоры и балкон следует оставить местами общего пользования.

Иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой, с учетом ее планировки, суд не усматривает, сторонами иные варианты определения порядка пользования не заявлялись.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в праве пользования 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

Обязать ФИО1 передать комплект дубликата ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2.

Выделить в пользование ФИО2 комнату общей площадью 10 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить комнату общей площадью 10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и добровольно передать ее в пользование ФИО2.

Туалет, кухню, коридоры и балкон оставить местами общего пользования истца и ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий