Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело № 2 – 2132/2017

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 02.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 19:35 в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда CХ7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «ниссан Х Треил» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Мерседес GL 500» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника ФИО7

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, УТС составила <***> Стоимость независимой экспертизы составила <***>, за дефектовку оплачено <***>

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы в размере <***> Взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере <***>, расходы по дефектовке <***>, расходы на эвакуатор в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, госпошлину в размере <***> Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Х Треил», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в 19:35 в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда CХ7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «ниссан Х Треил» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Мерседес GL 500» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ***.

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения, претензия была получена ответчиком и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения от *** № ***, произведенного П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Х Треил», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа <***>, УТС – <***>

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> (<***> + <***>)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <***> и в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** г. и договора истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг дефектовки в размере <***> и расходы на эвакуатор в размере <***> необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ФИО3 данных расходов подлежащими удовлетворению.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <***> (<***> – <***>)

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлены договор от *** г., квитанция. Однако, с учетом требований разумности и обоснованности, а также исходя из фактических затраченных на оплату услуг представителя сумм на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <***>., а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <***>, с ответчика ФИО3 в сумме <***>

Истцом при обращении в суд было оплачено за копировальные услуги размере <***>, что подтверждается квитанцией от ***.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (880 листов * <***>), а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***>, с ответчика ФИО3 – <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также оплачено за почтовые услуги в размере <***> и в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***> с ответчика ФИО3 – <***>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчику ФИО3, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, копировальные расходы в размере 396 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 155 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3390 рублей, услуги за дефектовку в размере 5440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей, копировальные расходы в размере 1 804 рубля, почтовые расходы в размере 637,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4490 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Головина