Приговор № 1-350/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-350/2025

Дело № 1-350/2025г.

46RS0030-01-2025-002017-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бородиной О.Э.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Булгакова Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Синенко Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.А., секретарем судебного заседания Картавых М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод умышленного повреждения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 03:44 час. по 04:21 час., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес>, где также на проезжей части со стороны <адрес><адрес> в сторону пр-<адрес><адрес>, находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФОИ1

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 03:44 час. по 04:21 час., ФИО3, подошел к припаркованному на проезжей части со стороны <адрес><адрес><адрес> в <адрес><адрес>, вблизи <адрес> автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФОИ1, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФОИ1

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 03:44 час. по 04:21 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО2, находясь у припаркованного на проезжей части со стороны <адрес><адрес><адрес> в <адрес><адрес>, вблизи <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФОИ1 на земле обнаружил кирпич, который подобрал своей правой рукой с целью повреждения им чужого имущества путем нанесения ударов по вышеуказанному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 03:44 час. по 04:21 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО2, находясь у припаркованного на проезжей части со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес>, вблизи <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФОИ1, умышленно нанес по вышеуказанному автомобилю удары находящимся у него в руках кирпичом, повредив лобовое стекло стоимостью 26 900 рублей 00 копеек, стоимость работ по замене составляет 11 000 рублей 00 копеек; стекло правой передней двери стоимостью 8 300 рублей 00 копеек, стоимость работ по его замене составляет 6 600 рублей 00 копеек; стекло правой задней двери стоимостью 26100 рублей 00 копеек, стекло левой задней двери стоимостью 26 100 рублей 00 копеек, стекло левой передней двери стоимостью 17 100 рублей 00 копеек, стоимость работ по их замене составляет 10 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФОИ1 значительный ущерб на общую сумму 132 100 рублей. В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с ч.4.7 решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза». О безопасности колесных транспортных средств»), вышеуказанные повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № привели к невозможности его эксплуатации.

Эпизод хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 03:44 час. по 04:21 час., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес>, где также на проезжей части со стороны <адрес><адрес> в сторону пр-<адрес><адрес>, находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФОИ1

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 03:44 час. по 04:21 час., ФИО2, подошел к припаркованному на проезжей части со стороны Московской площади <адрес> в <адрес><адрес>, вблизи <адрес> автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФОИ1, где через стекло право передней двери, обнаружил в салоне указанного автомобиля, в передней панели, автопроигрыватель марки «TEYES CC3», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 885 рублей 60 копеек, принадлежащих ФОИ1

В этот момент, у ФИО2, находящегося на проезжей части со стороны <адрес><адрес>, вблизи <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФОИ1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автопроигрывателя марки «TEYES CC3», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 885 рублей 60 копеек, принадлежащего последнему, из салона вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФОИ1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 04:21 час. по 04:42 час., ФИО2, находясь у припаркованного на проезжей части со стороны <адрес><адрес>, вблизи <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФОИ1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда, попытался при помощи находящегося у него ножа открыть правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля путем проворачивания личинки замка, однако открыть дверь у ФИО2 не получилось.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФОИ1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 04 часов 21 минуты по 04 час 42 минуты, ФИО2, находясь на проезжей части со стороны <адрес><адрес>, вблизи <адрес>, на земле обнаружил кирпич, который подобрал своей правой рукой и направился к вышеуказанному автомобилю, с целью проникновения в указанный автомобиль путем повреждения стекла его правой передней двери.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФОИ1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04:21 час. по 04:42 час., ФИО2, находясь на проезжей части со стороны <адрес><адрес>, вблизи <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как собственника похищаемого имущества рядом не было, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такового вреда, находящимся в его руках кирпичом повредил лобовое стекло автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФОИ1, после чего находящимся в его руках кирпичом повредил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, после чего через поврежденное им стекло открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФОИ1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04:21 час. по 04:42 час., ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля убедившись, что за его преступными действиями не никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда, используя находящийся при нем нож извлек из передней панели автомобиля проигрыватель марки «TEYES CC3», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 54 885 рублей 60 копеек, принадлежащий ФОИ1, после чего, удерживая похищенное имущество при себе покинул салон автомобиля и скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФОИ1 был причинен значительный ущерб на сумму 54 885 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.106-109, л.д.188-190, т.2 л.д.40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03:20 час. он находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из караоке-клуба «Ночь», расположенного по адресу: <адрес> решил пойти домой пешком. В пути следования примерно в 04:00 час. находясь вблизи <адрес>, где расположен пункт отбора на военную службу по контракту, напротив КГСХА, на участке местности он увидел припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Пассат», подойдя к которому он очистил правое переднее пассажирское стекло от снега и увидел, что в нем установлен дорогой, как ему тогда показалось, автопроигрыватель (магнитола), и в этот момент, в связи с затруднительным материальным положением у него возник умысел на хищение данного автопроигрывателя, с целью его последующей продажи, а поскольку автомобиль был закрыт, он попытался вскрыть его находящимся при нем раскладным ножом с разноцветной рукоятью, но у него не получилось, тогда он нашел рядом с автомобилем кирпич и разбил им лобовое стекло, а после разбил данным кирпичом боковое стекло правой передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыл пассажирскую дверь автомобиля и с помощью ножа с разноцветной рукоятью извлек из панели автомобиля автопроигрыватель и примерно в 04:44 час. направился в сторону дома, а поскольку был сильно пьян в пути следования он потерял похищенный им автопроигрыватель, более он ничего похищать из автомобиля не хотел.

Он точно помнит, что бил лобовое стекло и правое переднее стекло двери, бил с использованием кирпича, который находился у него в руках. Сколько ударов он наносил не помнит, также не помнит, разбивал ли он переднее боковое и задние боковые стекла дверей, поскольку был сильно пьян. Стекло он бил умышленно, но ввиду состояния алкогольного опьянения, если бы он был трезв то преступление бы не совершил. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он сознался совершенных деяниях.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФОИ1, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, в данный автомобиль был установлен автопроигрыватель марки «ТЕYES ССЗ». Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:00 час. он заступил на ночное дежурство на работе, расположенной по адресу: <адрес>, при этом припарковав принадлежащий ему автомобиль непосредственно перед вышеуказанным зданием, у края проезжей части, напротив КГСХА, в закрытом состоянии.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07:30 час. он вышел с работы и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждение бокового правого стекла в виде его полной деформации, лобового стекла в виде двух больших трещин, а также отсутствие вышеуказанного автопроигрывателя. В салоне автомобиля лежали осколки стекла, раскладной нож с разноцветной рукоятью, ему не принадлежащий, неподалеку от автомобиля находился кирпич.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. автопроигрывателя марки «TEYES ССЗ» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 54 885 рублей 60 копеек он согласен, в результате хищения автопроигрывателя ему был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, после тщательного осмотра автомобиля им был выявлен дополнительный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля на сумму 132 100 рублей, в данную сумму входят: лобовое стекло стоимостью 26 900 рублей, а также его замена стоимостью 11 000 рублей, стекло правой передней двери стоимостью 8 300 рублей, а также его замена стоимостью 6 600 рублей, стекло передней левой двери стоимостью 17 100 рублей, 2 стекла задних левой и правой двери стоимостью 26 100 рублей каждая, а также работы по их замене стоимостью 10 000 рублей. Ввиду того, что каждое из вышеуказанных стекол было сильно повреждено и требовало срочной замены, он обратился в соответствующую организацию с целью замены стекол, поскольку эксплуатация принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» без них была невозможна. Причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб на сумму 132 100 рублей, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, также указал, что причиненный в результате преступлений ущерб ему не возмещен, поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленных на исследование чехле для наушников обнаружена кровь (объект №) и на ватной палочке со смывом обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице № (объекты №№,2), происхождение объектов №№,2 от ФОИ1 исключается.

На представленном на исследование ноже обнаружены эпителиальные клетки (объект №), генетические признаки которых определить не представляется возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в исследуемом объекте (объект №) (т.1 л.д.27-35);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент провода, поступивший на исследование, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отделен путем разрыва скрутки оголенной части провода (т.1 л.д. 60-61);

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на ватной палочке со смывом (согласно копии заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь, обнаруженная на чехле для наушников (согласно копии заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 143-148);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе ОМП были изъяты: нож с разноцветной рукоятью, чёхол-коробка от беспроводных наушников, лист бумаги белого цвета со следом обуви, фрагмент провода, смыв прозрачной жидкости, след папиллярных узоров на отрезке светлой дактопленки, образцы буккального эпителия ФОИ1 на ватной палочке, дактокарта на имя ФОИ1, кирпич коричневого цвета (т.1 л.д. 9-21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т.1 л.д. 70- 75);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен USB- накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, а также кирпич коричневого цвета (т. 1 л.д. 93-97), которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены нож с разноцветной рукоятью и чехол для наушников (т. 1 л.д. 127-129), которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.130);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены документы - копия счета об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-30), которые были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31);

заявление ФОИ1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03:45 час. по 04:44 час. разбило боковое стекло и вытащило магнитолу из принадлежащей ему машины марки «Фольксваген Пассат», госномер №, который был припаркован вблизи <адрес>. (т.1 л.д. 4);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автопроигрывателя марки «TEYES ССЗ» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 54 885 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 115-116);

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 доказана, его действия суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь у припаркованного на проезжей части со стороны <адрес><адрес> в <адрес> вблизи <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с целью умышленного повреждения принадлежащего потерпевшему ФОИ1 автомобиля, используя кирпич, умышленно нанес по вышеуказанному автомобилю удары находящимся у него руках кирпичом, повредив: лобовое стекло стоимостью 26 900 рублей 00 копеек, стоимость работ по его замене составляет 11 000 рублей 00 копеек; стекло правой передней двери стоимостью 8 300 рублей 00 копеек, стоимость работ по его замене составляет 6 600 рублей 00 копеек; стекло правой задней двери стоимостью 26 100 рублей 00 копеек, стекло левой задней двери стоимостью 26 100 рублей 00 копеек, стекло левой передней двери стоимостью 17 100 рублей 00 копеек, стоимость работ по их замене составляет 10 000 рублей 00 копеек, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

В результате ФИО2 причинил своими преступными действиями потерпевшему ФОИ1 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 100 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что данное преступление совершено с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Причиненный потерпевшему ФОИ1 ущерб в сумме 132 100 рублей 00 копеек суд признает значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего ФОИ1, а также с учетом размера причиненного ущерба, который существенно превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, определяющую минимальный размер значительного ущерба.

По второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, из припаркованного на проезжей части со стороны <адрес><адрес> вблизи <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – автопроигрыватель марки «TEYES ССЗ», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 54 885 рублей 60 копеек, причинив материальный ущерб собственнику, который является для него значительным, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный хищением имущества ущерб на сумму 54 885 рублей 60 копеек является для потерпевшего значительным с учетом его среднемесячного дохода в размере 50 000 рублей, а также с учетом размера причиненного ущерба, который существенно превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, определяющую минимальный размер значительного ущерба

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО2, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи матери.

Что касается признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68), то суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем, как установлено в судебном заседании об обстоятельствах совершения последним преступлений, до получения от него явки с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО2 к совершению данных преступлений; добровольно ФИО2 в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях до их выявления, не являлся; при этом из показаний подсудимого следует, что самостоятельно он в полицию не пошел, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли по его месту жительства, которым он сознался в совершенных деяниях, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной.

Кроме того, суд не находит оснований для признания по каждому эпизоду преступлений смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку время, место и другие обстоятельства преступлений были установлены органом предварительного следствия независимо от ФИО2, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было, а признательные показания ФИО2 судом учтены в качестве составной части смягчающего наказание обстоятельств – признание вины.

Суд учитывает и данные о личности ФИО2, который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 179); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.174, л.д.175).

Установленные судом обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения, оказало влияние на формирование умысла на совершение преступлений, вызвало решимость, в повреждении имущества потерпевшего и в хищении имущества потерпевшего. Кроме того, как пояснил сам подсудимый ФИО2, находясь в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступления в виде исправительных работ, на определенный срок, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, надлежит произвести по правилам ст.69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФОИ1, вследствие его обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела, подлежит полному удовлетворению, и с подсудимого ФИО2, в пользу ФОИ1 подлежит взысканию 186 985 рублей 60 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФОИ1 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 186 985 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

USB-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>; документы – копия счета об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела;

Чехол для наушников – вернуть по принадлежности потерпевшему ФОИ1;

Кирпич коричневого цвета; нож с разноцветной рукоятью – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по Курской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2025 г. не был обжалован и вступил в законную силу 13.09.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-350/2025 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2025-002017-85

<данные изъяты>

<данные изъяты>