Решение № 2-5107/2025 2-5107/2025~М-3946/2025 М-3946/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-5107/2025

Дело №

УИД 19RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору кредитной карты в сумме 567168,21 руб., из которых: 474632,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 84396,67 руб. – просроченные проценты; 8138,98 руб. – иные платы и штрафы; государственной пошлины в размере 16343 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., сроком на 59 мес. Банк свои обязательства исполнил, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения. Ответчик же свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил, ввиду чего Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк»; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ТБанк» с заявлением (офертой) на заключение кредитного договора с тарифным планом КНР 8.1 RUB.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) для заключения универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента, в соответствии с требованиями Банка и законодательством Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада (договора накопительного счета) – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита) (далее – индивидуальные условия), сумма кредита или лимит кредитования составляет 500 000 руб., срок действия договора – 59 мес., процентная ставка по договору – 34,90% годовых, ежемесячный регулярный платеж – 18040 руб. (согласно графику), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40872,27 руб., количество платежей – 59, дата платежа – 19 число каждого месяца.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО1, зачислив ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии № руб., что следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные Общими условиями, Тарифами, и изложенные в тексте заявления-анкеты, на основании этого суд приходит к выводу о достижении между Банком и ответчиком соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и заключении между ними кредитного договора в надлежащей форме, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из представленных документов, ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 Общих условий также предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составила 567168,21 руб., из которых: кредитная задолженность 474632,56 руб., проценты 84396,67 руб., штрафы 8138,98 руб. С момента расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

Из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 567168,21 руб., из которых: кредитная задолженность 474632,56 руб., проценты 84396,67 руб., штрафы 8138,98 руб.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере суммы основного долга – 474632,56 руб., просроченные проценты – 84396,67 руб.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленную банком неустойку (штраф).

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 3000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343 руб., факт оплаты которой Банком подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 562 029 руб. 23 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 474 632 руб. 56 коп., просроченные проценты – 84 396 руб. 67 коп., штраф – 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 16 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.