Решение № 2А-729/2017 2А-729/2017 ~ М-703/2017 М-703/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-729/2017

Адм.дело №2а-729/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Талдомский районный суд московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО8 о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с Постановлением ФИО3 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0020201:1108 с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ермолино. В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности. В целях изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для садоводства» истец обратился с соответствующим заявлением в ФИО3 <адрес>, однако получил отказ в удовлетворении заявления. Истец с отказом ФИО3 муниципального района не согласен, в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просит признать отказ ФИО3 муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным; обязать ФИО3 муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Ермолино. с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для огородничества на вид разрешенного использования для садоводства, взыскать с административного ответчика судебные издержки.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что отказ ФИО3 муниципального района в изменении вида разрешенного использования земельного участка считает законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в числе которых указаны земли населенных пунктов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 37 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне определяются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 муниципального района и административным истцом был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности №, общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ермолино сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-13/. Договор заключен на основании Постановления ФИО3 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового договора аренды земельного участка /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ФИО3 <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для садоводства», однако получил отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на заключенный договор аренды и положения ст.ст.450,451 и 615 ГК РФ /л.д.20/.

Признавая законным отказ ФИО3 <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд исходит из следующего:

При заключении договора аренды ФИО2 согласился принять в аренду земельный участок с видом разрешенного использования для огородничества, и обязался соблюдать целевое назначение земельного участка.

Ранее, с 2014 г. данный земельный участок находился в пользовании административного истца на основании договора аренды и использовался также под огородничество, что не оспаривается.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ермолино.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредствам изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение условий договора аренды, который не может быть изменен в одностороннем порядке.

Кроме того, отнесение того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных видов использования или условно разрешенных видов использования отнесено к усмотрению органа местного самоуправления, а в силу принципа разделения властей (ст.10 Конституции РФ» суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности отнесения того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных или условно разрешенных видов использования, так как это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и, как следствие, не вправе понуждать орган местного самоуправления исходя из целесообразности или по иным основаниям внести соответствующие изменения или дополнения в нормативный правовой акт, им принятый.

Необходимо отметить, что земельный участок предоставлялся административному истцу на основании ст.34 ЗК РФ по первичному договору аренды, который прекращен, и на основании ст. 39.6 ЗК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов под огородничество и без права возведения капитальных строений. В то же время изменение данного вида разрешенного использования на вид «для садоводства», который предусматривает возможность капитального строительства на таком земельном участке, может привести к нарушению порядка предоставления земельных участков в аренду, предполагающего такое предоставление на торгах.

При таких обстоятельствах, суд у административного ответчика как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе и в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Таким образом, отказ ФИО3 муниципального района в изменении вида разрешенного использования является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным отказа ФИО3 <адрес> в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2017 г.