Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-3099/2018 М-3099/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.07.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3328 рублей.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании СК "Ресо-Гарантия" материального ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и страховой компанией (п.1.1 договора).

По Договору; в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 92500 рублей (п.1.4 Договора).

После заключения договора, ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию, составил и подал исковое заявление в суд.

Судьей Ленинского районного суда г.Краснодара 15.02.2017 г. вынесено определение об оставлении искового заявления о взыскании с СК "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения без рассмотрения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший обязан представить в страховую компанию поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В адрес Ответчика 03.10.2016 г. представителями СК "Ресо-Гарантия" направлялась телеграмма о согласовании даты осмотра. Также, представителями СК 03.11.2016 г. осуществлен выезд по адресу, указанному Ответчиком: г.Сочи, <адрес>. Тем не менее, транспортное средство NISSAN MARCH, г/н № по указанному адресу отсутствовало и до настоящего времени так и не было представлено для осмотра в СК "Ресо-Гарантия".

При подписании Договора, согласно пунктам 1.3, 6.3 ФИО2 обязался сдать или предоставить Цессионарию все необходимые документы, не проводить ремонт, поврежденного ТС и не продавать ТС до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. В случае не соблюдения данного условия ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, полученные по договору, а также возместить расходы, понесенные ФИО1

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, а именно в связи с невозможность представителями СК "Ресо-Гарантия" установить ущерб, причиненный транспортному средству, Истец не может воспользоваться своим правом по договору уступки.

Кроме того, Истец понес убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства NISSAN MARCH, г/н №, в размере 13500 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 106000 рублей (92500 рублей - денежные средства, полученные Ответчиком по договору, 13500 рублей - расходы по проведению оценки ТС).

Ответчику 02.04.2018 г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но в нарушение ст.314 ГК РФ, задолженность так и не была погашена.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.05.2018 г. составляет 400,04 рублей.

Итого сумма задолженности Ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемому расчету, составляет 106400,04 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства добровольно, истец был вынужден обратится за правовой помощью к ИП ФИО3 и оплатить услуги юриста в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия организационной возможности и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст.390 ГК РФ).

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании СК "Ресо-Гарантия" материального ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г.(п.1.1 и п.2.9 договора).

Согласно п.1.4 Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 92500 рублей.

Между тем, доказательств получения данной суммы в материалы дела не представлено и не следует из договора (п.1.5).

Ленинским районным судом г.Краснодара 15.02.2017 г. вынесено определение об оставлении искового заявления о взыскании с СК "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представление поврежденного транспортного средства страховщику в дату назначения страховщиком осмотра 03.11.2016 г. (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как указывает истец, Цедент обязался не проводить ремонт и не продавать поврежденное транспортное средство до его предоставления на осмотр страховой компании.

Между тем, данное обязательство дано ответчиком 05.10.2016 г., еще до установления прав и обязанностей между сторонами договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не может рассматривать данное обязательство в совокупности с условиями договора цессии, поскольку данный договор не содержит оговорку, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Кроме того, как указывает и сам истец, 26.10.2016 г., то есть еще до организации осмотра страховщиком, Цессионарием (истцом) уже была организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства Ниссан Марч, г/н №.

Данные действия Цессионария, суд рассматривает как злоупотребление правом на совершение действий в обход закона (п.1 ст.10 ГК РФ), что является недопустимым, а также суд усматривает былое наличие Цессионария реальной возможности предоставления поврежденного транспортного средства страховщику еще до организации независимой технической экспертизы.

Установленные судом обстоятельства являются основанием об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 г.

Председательствующий