Решение № 2А-1667/2023 2А-1667/2023~М-1545/2023 М-1545/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2А-1667/2023

УИД 36RS0010-01-2023-002025-78

Дело № 2а-1667/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный иск ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,

установил:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах по вопросу проверки законности размещения новых площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которые устанавливаются в городе Борисоглебске Воронежской области на водопроводных сетях и газопроводе, в их санитарно-защитной зоне, по адресам:

-<адрес>;

-<адрес>;

-<адрес>;

-<адрес>.

Из иска следует, что истцом получен ответ (решение) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах от 06.09.2023 года №, за подписью начальника территориального отдела ФИО3.

ФИО1 с данным ответом (решением) не согласен, поскольку считает его формальным, необоснованными и незаконным.

Административный истец отмечает, что в указанном ответе нет конкретной ссылки на действующее законодательство и (или) нормы СанПиНа, регулирующих размещение контейнерных площадок для раздельного накопления ТКО с установкой твёрдого основания, а также сооружений, где имеются признаки капитального строительства в санитарно-защитных зонах подземных сетей водопровода и газопровода и где разрешается оборудовать новые площадки для сбора ТКО на городском водопроводе или газопроводе.

Административный истец не согласен с оспариваемым ответом, по его мнению, на следующие факты в его обращении и жалобе даны формальные ответы, без конкретного обоснования и ссылок на действующее законодательство: о нарушениях закона, допущенных при размещении новой площадки для сбора ТКО в санитарно-защитной полосе водопровода и расположении водопроводного люка на середине площадки для сбора ТКО; о нарушениях, допущенных при размещении новой площадки для сбора ТКО, установленной на городском водопроводе таким образом, что основание асфальтированной площадки закрывает доступ к водопроводу, что делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии; о нарушениях работы городского водопровода, который изношен в связи с большим сроком эксплуатации, что приводит к частому порыву водопроводных труб; о нарушениях при установке новой площадки для сбора ТКО, по середине которой проходит городской водопровод; о новой площадке для сбора ТКО, которая расположена на газовой трубе; о несанкционированных свалках, которые организуются и складируются рядом с новыми площадками для сбора ТКО.

Административный истец считает, что на часть его вопросов, изложенных в обращении и жалобе были даны формальные ответы без конкретного обоснования и ссылок на действующее законодательство.

Административный истец, указывая, что его права нарушены административным ответчиком, полагает, что они подлежат восстановлению путем признания ответа (решения) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах от 06.09.2023 №, за подписью начальника территориального отдела ФИО3, незаконным с возложением обязанности на Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах повторно рассмотреть обращение и жалобу.

Административный истец просит:

-признать незаконным ответ начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО3 от 06.09.2023 №;

-обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 15.08.2023 и жалобу от 05.10.2023 по существу вопросов поставленных в обращении и жалобе.

Административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2023, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. ФИО2 пояснила, что заявителю был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении контролируемого лица – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствовали.

Административный ответчик - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 административный истец обратился к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО3, с заявлением по вопросу законности размещения новых площадок для сбора твердых коммунальных отходов, которые устанавливаются в г.Борисоглебске Воронежской области на водопроводных сетях и газопроводе, в их санитарно-защитной зоне по адресам:

-<адрес>.

-<адрес>.

-<адрес>.

-<адрес>.

06.09.2023 за № административному истцу был дан ответ, где, в том числе, указывалось следующее: « В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен мораторий на проведение проверок до конца 2023г.

В пункте 3 Постановления №336 отмечается, что проведение внеплановых контрольных мероприятий допускается лишь в исключительных случаях при угрозе жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, и при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении опасных производственных объектов I и II классов.

При этом, изложенные в Вашем заявлении факты не относятся к вышеуказанным основаниям.

…Строящиеся в черте города Борисоглебска контейнерные площадки не являются источниками загрязнения для водоводов, так как имеют гидроизолирующую поверхность, твердые коммунальные отходы складируются в герметичные контейнеры, не контактируют с землей.

Конкретный запрет или ограничения размещения контейнерных площадок над водоводами требованиями санитарных правил не установлены.

К сожалению, провести проверочные мероприятия, согласно Ваших заявлений (вх. №7997/ж-2023 от 15.08.2023 и вх. №8354/ж-2023 от 24.08.2023), в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным».

05.10.2023 административный истец обратился к Борисоглебскому межрайонному прокурору Белоусову А.Н. с жалобой на указанный выше ответ, попросив признать его незаконным и необоснованным, а также принять меры прокурорского реагирования на нарушение действующего законодательства и провести проверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответ должностным лицом начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО3, оспариваемый ФИО1, дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержит в себе информацию разъяснительного характера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: