Решение № 2-250/2025 2-250/2025(2-2972/2024;)~М-2477/2024 2-2972/2024 М-2477/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025

61RS0002-01-2024-006133-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ответчика об организации дежурства он работал, однако до увольнения не воспользовался своим правом на предоставление других выходных дней (отгулов). Кроме того, истец осуществлял дежурство на телефоне ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные дни работы ответчиком тоже не оплачены. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но при окончательном расчете ответчиком не произведена оплата за работу истца за неиспользованные дни отдыха (отгулы). Уклонением ответчика от оплаты дней отдыха за работу в нерабочие и праздничные дни истцу также причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплату за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 947,17 рублей, за дежурства на телефоне "горячей линии" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 852,76 рублей, а всего 34 799,93 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления, письменных возражений на доводы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Б-47, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик мотивирует свое несогласие с исковыми требованиями следующим: в связи с истечением срока хранения приказов о дежурствах и табелей, журналов учета рабочего времени документы, подтверждающие или опровергающие факты дежурства истца в выходные и праздничные дни в 2014-2016 г.г. у ответчика не сохранились, истцом они также не представлены; истек предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания оплаты за работу в выходные дни в 2014-2016 г.г., так как заработная плата, включающая компенсационные выплаты, выплачивается в силу норм ТК РФ не реже чем каждые полмесяца; дежурство на телефоне "горячей линии" не является сверхурочной работой либо работой в выходные/праздничные дни, поскольку не требует присутствия на рабочем месте, дежурство сводится к тому, чтобы в день дежурства находиться в зоне досягаемости сотовой связи в установленное время, при этом дежурство на телефоне "горячей линии" компенсировалось истцу дополнительными днями отпуска за ненормированный служебный день, надбавкой за особые условия государственной гражданской службы и стимулирующей выплатой в виде премии; письменных распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавалось, в табелях учета рабочего времени сведения о его работе в указанные дни не отражены; Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается истец, не распространяется на отношения истца и ответчика, так как трудовые отношения сторон прекращены до его принятия; ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в части требования об оплате неиспользованных отгулов согласно приказам периода 2013-2016 г.г.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в отдел правового надзора и контроля, а приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (истца), истец уволен с должности главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой государственного (муниципального) служащего, сведениями о трудовой деятельности формы СТД-Р (л.д. 10-11), служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 43).

В день прекращения трудового договора с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к ответчику с заявлением произвести оплату за работу в выходные дни (отгулы) согласно приказам 2013-2016 г.г., которые истцом не использованы, и оплатить истцу дежурство на телефоне в сентябре и октябре 2023 года в субботу и воскресенье (л.д. 12).

В соответствии с п. 10 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (государственным гражданским служащим) и ответчиком (нанимателем), истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Как следует из п. 5.1 Служебного распорядка Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 48-54), нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю, а суббота и воскресенье являются выходными днями.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В период трудовой деятельности у ответчика истец осуществлял дежурство в Государственной инспекции труда в Ростовской области в выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом приема граждан ответственным дежурным в выходные и праздничные дни (л.д. 15-25).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из приказов Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни государственным гражданским служащим и работникам предоставляются оплачиваемые отгулы.

Однако доказательства того, что истцу фактически были предоставлены дни отдыха за отработанные нерабочие праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 56-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9", положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. По смыслу взаимосвязанных статей 113 и 153 данного Кодекса формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.

Согласие работодателя предоставить работнику день отдыха вместо повышенной оплаты предполагает дальнейшее согласование сторонами трудового договора конкретной даты использования этого дня отдыха. Волеизъявление работника о конкретной дате дня отдыха, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлено иного, может осуществляться как в письменной, так и в устной форме. Предоставление работнику такого дня отдыха, как и иные подобные решения работодателя, как правило, оформляется приказом (распоряжением).

Отсутствие в оспариваемой норме указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводит на практике к тому, что работник лишается как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты такой работы. Замена неиспользованных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена, в отличие, например, от части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В результате складывается ситуация, когда работник вместо реализации конституционного права на отдых посредством использования выходных или нерабочих праздничных дней выполнял свои трудовые обязанности и тем самым работал сверх установленной продолжительности рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако не получил за это, помимо оплаты такой работы в обычном (одинарном) размере, никакой адекватной компенсации от работодателя и полностью лишен возможности получить ее в дальнейшем. Вместе с тем, как это вытекает из статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 113 и 149, работа в выходной или нерабочий праздничный день сопряжена для работника с дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузкой и повышенными трудозатратами, которые в любом случае должны быть компенсированы.

При этом части первая - третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации содержат достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты.

Изложенное предполагает, что работодатель и в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Именно такое понимание оспариваемого законоположения в наибольшей степени согласуется с принципами социальной солидарности, уважения труда граждан и уважения человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с целями трудового законодательства, предусматривающими в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда и защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий у ответчика в должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда, сообщил суду, что в организации ответчика учет отгулов не велся, ФИО1 правом на отгулы не пользовался, так как у него был не использован отпуск продолжительностью 60 дней.

Факт привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не опроверг, доказательств предоставления истцу дней отдыха (отгулов) не представил, оплату спорных дней в двойном размере не произвел.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклоняет как основанный на неправильном толковании нормы ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок выплаты всех сумм, причитающихся истцу как работнику - ДД.ММ.ГГГГ При несогласии с произведенным ответчиком расчетом при увольнении истец вправе обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Довод ответчика о невозможности применения к отношениям сторон толкования нормы ст. 153 ТК РФ, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании юридической силы решений Конституционного Суда РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни и признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела расчетным листкам, а также арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 947,17 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за дежурства на телефоне "горячей линии" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу требований ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с протоколом селекторного совещания с территориальными органами Роструда по вопросам реализации Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (л.д. 62-68), с ДД.ММ.ГГГГ в территориальных органах Роструда организована работа "горячей линии" в режиме с 09:00 до 21:00 часов, включая выходные, нерабочие и праздничные дни

Согласно графикам дежурства Государственной инспекции труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ФИО1 осуществлял дежурство на телефонной "горячей линии" ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а в периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) в качестве дежурное указан не конкретный сотрудник ответчика, а отдел №.2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий у ответчика в должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда, сообщил суду, что ФИО1 действительно дежурил на телефоне "горячей линии" 29 и 30 сентября, а также ДД.ММ.ГГГГ; доплаты за дежурство на "горячей линии" ранее негласно оплачивались в размере 500 - 1000 рублей за дежурство, потом доплаты прекратились.

Пунктом 5.5. Служебного распорядка предусмотрено, что за ненормированный служебный день руководителю Государственной инспекции труда в Ростовской области, заместителям руководителя, начальникам отделов (заместителям), главным государственным инспекторам труда устанавливается отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Согласно п. 9 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 41-42), истцу установлено денежное содержание, включающее, в числе прочего, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 90 процентов оклада, премии по итогам работы за месяц, премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Аналогичные дополнительные выплаты закреплены в Положении о порядке оплаты и стимулирования труда федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области (п. 1.3 Положения, л.д. 72-74).

В представленных в материалы дела расчетных листках присутствует информация о том, что ФИО1 начислялись и выплачивались, в числе прочего, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обозначены в отношении истца как выходные дни.

В данные дни ФИО1 на рабочем месте не находился. Доказательства осуществления трудовой деятельности в указанные дни истец в материалы дела не представил. Кроме того, в графике дежурств указанные дни как дежурные для отдела №.2, в котором работал истец и помимо истца семь сотрудников (табели учета рабочего времени на л.д. 75,76).

Суд приходит к выводу, что занятость истца в дни дежурства по телефону "горячей линии" носила эпизодический характер, охвачена понятием ненормированного служебного дня главного государственного инспектора труда, что компенсировалось дополнительными днями отпуска, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премией за выполнение особо важных и сложных заданий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика оплаты за дежурства на телефоне "горячей линии" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неоплате ответчиком труда истца в выходные и праздничные нерабочие дни, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в ч. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 9947, 17 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2025