Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело *


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе:председательствующего судьи Домниковой Л.В.при секретаре *7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *4 к *5, *1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

*4 обратился в суд с иском к *5, *1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП * *2 находится исполнительное производство в отношении *5, в ходе исполнения которого был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся должником. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи ареста от дата следующее имущество: Дверь «Обь», 860 *2050 мм/ «Алтайская лиственница». Покрытие - металлик черный; Дверь «Талисман - зеркало», 860*2050 мм. \ «Темный меланж», порошково-полимерное покрытие -«Анти медь»; Дверь «Бастион - зеркало», 860*2050 мм, / «Беленый дуб», покрытие - черный бархат; Дверь «Обь», 860*2050 мм, / «Венге», покрытие - металлик черный; Дверь «Практик», 880*2050 мм/, металл-металл, порошково-полимерное покрытие; Дверь «Титан - Люкс», 860*2050 мм/ «Белый ясень», порошково-полимерная покрытие «Черный бархат»; Дверь «Монарх-горизонт», 860*2050 мм, \ «Венге», полимерное покрытие «Черный амуар»; Дверь «Медея», 860* 2050 мм, «Лиственница мокко», покрытие «Черный шелк»; Дверь «Олимп», 860*2050 мм/ «Дымчатый кашемир», покрытие «Графит»; Дверь «Троя», 860*2050 мм/ «Венге», внешнее покрытие порошково-полимерное покрытие «Серебрянный антик»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х7», цвет «капучинно»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum XII», цвет «Беленый дуб»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х7», цвет «Венге»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum XII», цвет «Дуб Мокко»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х52», цвет «Беленый дуб»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х24», цвет «Дуб Латте»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х24», цвет «Дуб Корица»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum 52», цвет «Венге»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х23», цвет «Капучинно».

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по *.

Истец *4 и его представитель *6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик *1 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу возражал и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОСП * *2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, ранее в письменных возражениях пояснила, что по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, которое направлено в адрес должника почтой. В ходе осуществления выезда по месту жительства должника наложен арест на телевизор марки «Самсунг», также осуществлен выезд в магазин, принадлежащий должнику по адресу: *А, где наложен арест на имущество, находящееся в магазине.

Ответчик *5 и представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по * в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ст. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу данной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест.

Из материалов дела следует, что решением Поронайского горсуда от дата взыскано со *5 в пользу *1 в возмещение долга по распискам от дата , дата , дата , дата , дата сумму в размере 2460000 рублей, из которой: основной долг в сумме 2130000 рублей, обусловленные расписками проценты в сумме 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22041 рубль 28 копеек.

Согласно представленному исполнительному производству *-ИП следует, что дата *1 обратился заявлением в ОСП * о принятии к исполнению выданного исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП * *2 дата было возбуждено исполнительное производство *-ИП, которым установлен 5 дневный срок должнику *5 для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В добровольном порядке в установленный законом срок должником *5 решение не исполнено.

Определением Поронайского городского суда от дата , вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от дата отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *2 дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вручено должнику и актом от дата произведен арест имущества на сумму 15000 рублей по месту жительства должника *5 по адресу: *15, о чем составлен соответствующий акт.

дата судебным приставом-исполнителем *2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества по месту осуществления предпринимательской деятельности – в магазине по адресу: *, о чем составлен соответствующий акт с описью имущества в количестве 11 наименований: дверь «Обь», 860 *2050 мм/ «Алтайская лиственница». Покрытие - металлик черный; дверь «Талисман - зеркало», 860*2050 мм. «Темный меланж», порошково-полимерное покрытие -«Анти медь»; дверь «Бастион - зеркало», 860*2050 мм, / «Беленый дуб», покрытие - черный бархат;Дверь «Обь», 860*2050 мм, / «Венге», покрытие - металлик черный;

-Дверь «Практик», 880*2050 мм/, металл-металл, порошково-полимерное покрытие;Дверь «Титан - Люкс», 860*2050 мм/ «Белый ясень», порошково-полимерная покрытие «Черный бархат»;-верь «Монарх-горизонт», 860*2050 мм, \ «Венге», полимерное покрытие «Черный муар»; Дверь «Медея», 860* 2050 мм, «Лиственница мокко», покрытие «Черный шелк»;Дверь «Олимп», 860*2050 мм/ «Дымчатый кашемир», покрытие «Графит»;Дверь «Троя», 860*2050 мм/ «Венге», внешнее покрытие порошково-полимерное покрытие «Серебрянный антик»;Дверь межкомнатная (полотно) «datum Х7», цвет «капучинно»;Дверь межкомнатная (полотно) «datum XII», цвет «Беленый дуб»;Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х7», цвет «Венге»;Дверь межкомиатная (полотно) «Glatum XII», цвет «Дуб Мокко»;Дверь межкомиатная (полотно) «Glatum Х52», цвет «Беленый дуб»;Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х24», цвет «Дуб Латте»;Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х24», цвет «Дуб Корица»;Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum 52», цвет «Венге»; Дверь межкомнатная (полотно) «Glatum Х23», цвет «Капучинно», всего на общую на сумму 230000 рублей, которое обжаловано должником в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП * от дата рассмотрена жалоба *4 на действия судебного пристава-исполнителя *2, в удовлетворении которой отказано.

Решением Поронайского городского суда от дата в удовлетворении требований *4 к ОСП * УФССП по *, судебному-приставу исполнителю ОСП * УФССП по * *2, старшему судебному приставу ОСП * УФССП по * *3, УФССП по * о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП *, об отказе в удовлетворении жалобы о снятии ареста на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от дата вышеприведенное решение оставлено без изменения.

Данное решение для рассматриваемого имеет преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения от дата следует, что «Из товарных чеков, приложенных к иску следует, что в периоды: дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата *4 приобретал двери в ООО «Бристоль».

Из договора поставки * от дата , заключенного между ООО «Бристоль» и *4 следует, что один другому будет поставлять требуемый товар.

Из пояснений *4 в судебном заседании следует, что он, при предоставлении своих товаров (дверей) по вышеперечисленным товарным чекам в магазин *5, расположенный по адресу: *А, не заключал с получателем товаров под реализацию *5 никаких передаточных документов (договоров передачи, получения, иных платежных документов). Напротив, в судебном заседании и *4 и *5 сообщили суду, что никаких передаточных документов от одного другому между ними оформлено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что предоставленные товарные чеки и договор не позволяют идентифицировать предметы ареста (двери) и установить их принадлежность иному, чем должник лицу, в отсутствие каких-либо документов по приему-передаче их на реализацию в магазине должника, также принимая во внимание, что непосредственно должником наложение ареста на имущество обжаловано не было, в связи с чем, он с ним согласился; что необходимой совокупности между тем, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту по настоящему делу не имеется и судом установлено не было; представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются то, что старший судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на разрешение ходатайства *4 в рамках исполнительного производства об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении должника; им в предусмотренные законом сроки, разрешена жалоба истца в рамках исполнительного производства об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении *5; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в пользовании арестованным имуществом.».

Материалами дела подтверждается, что истец *4 являлся участником процесса по делу *а-96/2020 от дата , им заявлены требования в отношении вышеперечисленного имущества, которое являлось предметом рассмотрения в вышеуказанном деле и связанные с ними обстоятельства ареста имущества не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Иных доказательств истцом не приведено.

С учетом анализа исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования *4 к *5, *1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований *4 к *5, *1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова

Копия верна,

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова