Решение № 2А-73/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-73/2024

№

№ 2а-73/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 25 апреля 2024 года

Судья Армизонского районного суда Тюменской области Максимова Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-73/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 и УФССП по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быт исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной плат должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производств постановление о временном ограничении права не выезд должника за предел Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производств проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительного действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факт исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного представитель ООО МФК "ОТП Финанс" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации по месту жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состоянии отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО8" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными извещена надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП по <адрес> о мете и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованному лицу ФИО4 направлено судебное извещение о дате и месте рассмотрения административного дела, которое ею не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом сделан запрос в Областное адресное бюро с целью выяснения места регистрации ФИО4 Из информации, представленной ОАБ, установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно информации администрации <адрес> сельского поселения ФИО4 согласно данным похозяйственных книг по адресу: <адрес> зарегистрирована, но фактически не проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение о дате и месте рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению направлено заинтересованному лицу ФИО4 по адресу её регистрации. Иного адреса, адреса фактического проживания ФИО4 суду неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает ФИО4 извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а её неявку в судебное заседание не уважительной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признает необязательной явку сторон и рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 на предмет взыскания задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должника совершен комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения.

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5 в отношении должника, получен ответ об отсутствии сведений в отношении ФИО4

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, в подразделение ГИБДД ТС МВД России, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, в Федеральную налоговую службу России, в отношении должника, о номере ИНН, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о номерах расчетных счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у должника ФИО4 расчетных счетов в кредитных организациях, а также сведения о том, что должником был получен доход в марте, апреле и ДД.ММ.ГГГГ

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, в Пенсионный фонд России, в отношении должника о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работодателе – юридическом лице ООО «Сосновка» и доходах полученных должником в марте, апреле, ДД.ММ.ГГГГ

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, в ФНС России (ЗАГС), в отношении должника о наличии сведений о смерти, заключении или расторжении брака, перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведениях.

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, в ФИО6 в отношении должника о наличии счета и денежных средств на нём, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об имеющемся у должника денежном счете №, на котором денежные средства отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, в ПАО «Сбербанк России», в отношении должника о наличии счета и денежных средств на нём, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об имеющихся у должника денежных счетах №, №, №, на которых денежные средства отсутствуют.

В процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производств судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ФИО4 - ФИО7 расположенное по адресу: <адрес>, куда было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства, согласно справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № удержаний не производилось.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Вопреки доводам административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, судом установлено, что такой запрос был направлен, однако сведений об указанных актах в отношении должника не имелось.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в рамках Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не основаны на законе по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

Однако, даже с учетом того, что сумма задолженности по исполнительному документу у должника ФИО4 составляет менее <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применены меры принудительного исполнения - направлены запросы в органы ЗАГСа, ФНС России, ПФР, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, вынесены постановления об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, суд не находит принятые меры достаточными, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проведена проверка наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника, не отобраны объяснения у соседей. При этом суд учитывает, что общая сумма задолженности ФИО4 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, при этом исполнительное производство № находится на исполнении не продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части и полагает возможным признать его таковым с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение права взыскателя путем установления места жительства должника и проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту его жительства, а также отобрать объяснения от соседей.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 218, 226, 227, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки на предмет места жительства должника, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, а также не проведения опроса соседей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, провести проверку наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова