Приговор № 1-137/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-137/2024

УИД 76RS0№-56

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 марта 2024г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8,ФИО9,

потерпевшей ФИО17

защитника, адвоката коллегии адвокатов ЯО

«Линия Защиты» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5,

переводчика ФИО14,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Хаёти-<адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, работающего на строительстве жилых объектов разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя на автодороге механическим транспортным средством – автобусом № регистрационный знак <***>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты ФИО3, управляя механическим транспортным средством – автобусом МАЗ 203047 регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе <адрес>В по Ленинградскому проспекту <адрес>, на территории <адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п.6.2 6.13. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД РФ), выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть Ленинградского проспекта <адрес> слева направо относительно направления движения автобуса на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по указанному регулируемому пешеходному переходу, и в районе <адрес>В по Ленинградскому проспекту <адрес>, ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у гр-на ФИО4 имелась сочетанная тупая травма груди, живота, таза, правой ноги в виде тупой травмы груди: правостороннего гемоторакса (наличия крови в плевральной полости), полных переломов 3-9 правых ребер по двум анатомическим линиям (сгибательных (конструкционных) по подмышечным линиям и разгибательных (локальных) по лопаточной) с повреждением пристеночной плевры и легкого, полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 10-12 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры; полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 5-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияний в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер; тупой травмы живота: двух разрывов на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; тупой травмы таза: полного косо-поперечного перелома левой лобковой кости, полного поперечного перелома правой лобковой кости, полного перелома левой седалищной кости, краевого перелома боковой массы крестца слева; кровоизлияний в мягкие ткани таза; тупой травмы правой ноги: ушиблено-рваной раны в проекции нижнего контура правого надколенника, кровоподтека и ссадины на правой голени в средней трети, полного поперечного перелома правых большой и малой берцовой костей в средней трети диафиза, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, а также как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наступление смерти гр-на ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 были обнаружены: осадненный кровоподтек на тыле правой кисти, ссадина в проекции верхнего контура левого надколенника, которые, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти гр-на ФИО4 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый ФИО2 признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег с дождем, у него была четвертая смена подряд, график был с 5.00 утра и до 21.30 вечера. Он был немножко уставший, не заметил красного сигнала светофора, не видел пешехода в темное время суток, поскольку был темный асфальт, пытался затормозить, но не успел. Вышел из автобуса, пытался помочь, ждал скорую, положил сумку пешеходу под голову. Пытался вызвать скорую и ДПС. Очевидцы вызвали скорую. Затем его отвезли в наркологическую больницу, он сдал анализы. Состояние опьяняя не было установлено. В содеянном раскаивается, готов возместить моральный вред. На этом маршруте работает с ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж с 2012 года на маршрутных автобусах.

Вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО18 Е.Е., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО4 возвращался с работы, решил дойти пешком до остановки, чтобы на автобусе доехать до <адрес> сбили, через час поступил звонок из скорой, скорая позвонила его бывшей супруге, супруга сообщила младшей сестре, а та уже сказала им, что отец в больнице, но запрещены его посещения. Ей и еще двум его дочерям и гражданской жене не разрешили его навестить. На протяжении нескольких дней до его смерти они приходили в больницу, спрашивали врачей о его состоянии. 25 октября им позвонили, и сказали, что он умер. Проживал её отец с гражданской женой ФИО19 ФИО6, она супруга его 17 лет. С её мамой брак расторгнут. Её отец работал машинистом башенного крана. Место работы находилось рядом с местом происшествия. По обстоятельствам ДТП ей известно, что отец переходил дорогу на Ленинградском проспекте на зеленый сигнал светофора, в момент перехода по пешеходному переходу на него был совершен наезд автобусом. Отец до ДТП не жаловался на свое здоровье, был полностью здоров, его ко всем видам работ допускали, никогда не брал больничные. Помогал им строить дом, был физическим лучше, чем её муж 40-летний, отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На похороны было потрачено 134 900 рублей, от подсудимого поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. В организацию похорон входила в том числе работа медиков, доставка тела, была длительная транспортировка. Поминальный обед не входил в данную сумму. Было много работ с телом и длительная транспортировка. От подсудимого 100 000 рублей это единственный перевод. Предприятие, в котором работал ФИО15 помощь материальную не оказывало, гражданский иск подала в Заволжский районный суд на организацию- работодателя ФИО15. ФИО15 в качестве третьего лица привлечен по делу. Организация ничем не помогла. А уголовном процессе заявлять исковых требований не будет.

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: схема и фототаблица, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части Ленигнрадского проспекта <адрес>, в районе <адрес>В по Ленинградскому проспекту <адрес>, на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано место наезда на пешехода ФИО4, указанное водителем ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, зафиксированы механические повреждения автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия у водителя автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак № ФИО2 изъят флеш-накопитель с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте <адрес> (л.д. 4-12),

сообщением из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в приемный покой с наличием травм доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> получения травм: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, Ленинградский проспект, наезд автобуса маршрута № (л.д. 3),

сообщением из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., политравма, сбит автобусом в <адрес> (л.д. 28),

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 видеозаписи с флеш-накопителя были скопированы на оптический диск (л.д. 23),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: фототаблица, согласно которым, осмотрен флеш-накопитель Smartbuy USB 3.0 32Gb, при открытии флеш-накопителя имеется четыре видеофайла. При открытии первого видеофайла имеется цветное изображение, видеозапись осуществляется с видеорегистратора, установленного в автобусе. Погодные условия - темное время суток, состояние проезжей части – мокрый асфальт. Присутствуют изображения числового и временного маркера на всем протяжении видеозаписи в левом верхнем углу, а также отображается скорость движения автобуса. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. С начала воспроизведения записи просматривается как автобус, в котором установлен видеорегистратор, стоит на регулируемом перекрестке на красный (запрещающий) сигнал светофора. Далее на светофорном объекте включается зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автобус возобновляет движение и выполняет маневр поворота налево на Ленинградский пр-т <адрес>. Далее автобус движется по Ленинградскому пр-ту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, набирая скорость. При выезде автобуса на Ленинградский пр-т видно, как впереди справа имеется остановка общественного транспорта «15-й микрорайон (Ленинградский пр-т)», в районе данной остановки имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. Перед регулируемым пешеходным переходом имеется знак 6.16 «стоп-линия», а также горизонтальная дорожная разметка 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора). На светофорном объекте включен красный (запрещающий) сигнал светофора. Автобус пересекает стоп-линию и продолжает движение по направлению к автобусной остановке, при этом в свете фар видно силуэт человека, который переходит проезжую часть Ленинградского пр-та по пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Автобус производит наезд на пешехода – мужчину (ДД.ММ.ГГГГ время 19:01:34), скорость автобуса в момент наезда составляла 41 км/ч.

При открытии второго видеофайла имеется черно-белое изображение, видеозапись осуществляется из салона автобуса и направлена на водителя. Присутствуют изображения числового и временного маркера на всем протяжении видеозаписи в правом верхнем углу. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. На отрезке времени в 19:01:18 водитель автобуса подъезжает к светофорному объекту и останавливается. При этом водитель ест семечки. Далее видно, как водитель поворачивает, и движется прямолинейно по Ленинградскому пр-ту. В 19:01:34 происходит наезд на пешехода, от удара летят осколки с ветрового (лобового) стекла автобуса. Более интересующей информации на видеозаписи не содержится.Также осмотрен оптический диск с видеозаписью факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> В. При открытии оптического диска, установлено, что на оптическом диске имеются идентичные видеозаписи, что и на флеш-накопителе Smartbuy USB 3.0 32Gb (л.д. 49-56),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр-на ФИО4 имелась сочетанная тупая травма груди, живота, таза, правой ноги в виде тупой травмы груди: правостороннего гемоторакса (наличия крови в плевральной полости), полных переломов 3-9 правых ребер по двум анатомическим линиям (сгибательных (конструкционных) по подмышечным линиям и разгибательных (локальных) по лопаточной) с повреждением пристеночной плевры и легкого, полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 10-12 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры; полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 5-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияний в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер; тупой травмы живота: двух разрывов на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; тупой травмы таза: полного косо-поперечного перелома левой лобковой кости, полного поперечного перелома правой лобковой кости, полного перелома левой седалищной кости, краевого перелома боковой массы крестца слева; кровоизлияний в мягкие ткани таза; тупой травмы правой ноги: ушиблено-рваной раны в проекции нижнего контура правого надколенника, кровоподтека и ссадины на правой голени в средней трети, полного поперечного перелома правых большой и малой берцовой костей в средней трети диафиза, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, а также как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наступление смерти гр-на ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой. Указанная сочетанная тупая травма могла возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). По поводу полученной сочетанной травмы гр-ну ФИО4 в стационаре ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10 были выполнены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 21:00-21:30 - «Торакоцентез справа»; ДД.ММ.ГГГГ в 22:30-23:00 - «Закрытый внутрикостный остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем прямоугольного поперечного сечения»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:40-16:50 «Торакоцентез справа. Дренирование по Бюлау». Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 были обнаружены: осадненный кровоподтек на тыле правой кисти, ссадина в проекции верхнего контура левого надколенника, которые, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти гр-на ФИО4 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 были обнаружены морфологические признаки заболеваний: умеренно выраженного атеросклероза аорты и артерий головного мозга (стадия 1-2, степень 1-2), выраженного атеросклероза венечных артерий (стадия 2-3, степень 3), кисты правой почки. Наступление смерти гр-на ФИО4 с этими заболеваниями в причинно-следственной связи не состоит (л.д. 95-107),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данном случае, при заданных и принятых исходных данных, водитель автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 6.13. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 4.3. и п. 4.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 6.13. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 129-132).

Изложенные в приговоре доказательства относимы, они достоверны, допустимы и в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от ДД.ММ.ГГГГг. № в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 22 разъясняется, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты ФИО3, управляя механическим транспортным средством – автобусом МАЗ 203047 регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе <адрес>В по Ленинградскому проспекту <адрес>, на территории <адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД РФ), выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть Ленинградского проспекта <адрес> слева направо относительно направления движения автобуса на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по указанному регулируемому пешеходному переходу, и, в районе <адрес>В по Ленинградскому проспекту <адрес>, ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автобуса МАЗ 203047 регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (ст.6.2 Правил) водитель должен остановиться перед стоп-линией.

Согласно пункту 6.16 Приложения № к Правилам, "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика (п.6.2 Правил).

Суд считает, что в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, находится совокупность нарушений требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в их взаимосвязи.

Из видеозаписи усматривается, что на светофорном объекте включен красный (запрещающий) сигнал светофора. Автобус пересекает стоп-линию и продолжает движение по направлению к автобусной остановке, при этом в свете фар видно силуэт человека, который переходит проезжую часть Ленинградского пр-та по пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Автобус производит наезд на пешехода – мужчину (ДД.ММ.ГГГГ время 19:01:34), скорость автобуса в момент наезда составляла 41 км/ч.

С учетом изложенных доводов суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Водитель ФИО2, управляя на дороге автобусом, не проявил должной внимательности, нарушил Правила дорожного движения в РФ, которые обязан соблюдать, произвел наезд на пешехода, что привело по неосторожности к смерти человека. Смерть ФИО4 состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 156-158, 160), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 162, т.2,л.д.18-21), по предыдущему месту работы в ООО "Дива", по месту работы в ОАО "ПАТП №" характеризуется положительно (т.1л.д. 88-89, т.2,л.д.15). Настоятелем Храма <адрес> характеризуется положительно. ФИО15 трудоустроен, имеет доход. Суд учитывает характеристику положительного содержания на ФИО2 и его ребенка ФИО12, предоставленную школой № <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее близким и родным, оказание помощи потерпевшему непосредственно на месте происшествия непосредственно после совершенного преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении троих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, семья признана многодетной (т.1,л.д.80), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

ФИО2 06.12.2023г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО2 наказания, связанного с осуждением к реальному лишению свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет с учетом п.А ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В силу ч.3 ст.75.1 ИУК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском пр-те <адрес> – выданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- оптический диск с видеозаписью факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> В – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.