Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании суммы вкладов, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» (далее КПК, Кооператив). В обоснование заявленного иска указала, что 16.09.2016 между ней и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Проценты все и сразу», также в этот же день был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Классический». Указанные Договоры были заключены на срок 12 месяцев до 15.09.2017, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 100000,00 руб. и 17775,00 руб. под 19% и 18,5 % годовых, соответственно.

Кроме того, 20.02.2017 между ней и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Новогодний». Указанный Договор был заключен на срок 6 месяцев до 20.08.2017, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 230000,00 руб. под 18,5 % годовых.

12.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вкладов. Денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд признать её отказавшейся от Договора № х, Договора № х от 16.09.2016, а также от Договора № х от 20.02.2017, взыскать с ответчика сумму вкладов в размере 100000,00 руб., 17775,00 руб., 230000 руб., соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в суд в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что по настоящее время сумма вкладов ей в заявленном размере не возвращена, проценты не выплачены. Фактически офисы Кооператива закрыты, деятельность прекращена.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику КПК «Уральский Фонд Сбережений» извещение, которое доставлено как по месту нахождения юридического лица согласно публичным данным ЕГРЮЛ, так и по месту фактического нахождения ОП Кооператива в г.Каменске-Уральском согласно данным заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С согласия стороны истца, с учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст. 2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч.4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, ФИО1 является членом КПК «Уральский Фонд Сбережений».

Судом установлено, что 16.09.2016 между истцом как членом Кооператива и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Проценты все и сразу». Договор был заключен на срок 12 месяцев, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 100000,00 руб. под 19 % годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от 16.09.2016.

16.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № х по программе «Классический», по его условиям истец передала ответчику на срок 12 месяцев свои личные сбережения в сумме 17775,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 16.09.2016) под 18,5%.

20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № х по программе «Новогодний», по его условиям истец передала ответчику на срок 6 месяцев свои личные сбережения в сумме 230000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 20.02.2017) под 18,5%.

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 3.2.4 Договора № х от 16.09.2016, пункт 3.2.5 Договора № х от 20.02.2017, п. 3.2.4 Договора № ЗП1111-16.09.2016 от 16.09.2016 предусматривают право истца получить досрочно сумму личных сбережений, переданных Кооперативу, путем направления Кооперативу соответствующего заявления за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты.

04.08.2017 ФИО1 направила ответчику почтой претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, истец, по сути, заявила об отказе от Договоров в одностороннем порядке. Несмотря на направление такого заявления по настоящее время денежные средства ФИО1 Кооперативом не возвращены, проценты не выплачены, мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу суммы личных сбережений, переданных по Договору № х от 16.09.2016, в размере – 100000,00 руб., по Договору № х от 16.09.2016, в размере – 17775,00 руб., по Договору № х от 20.02.2017, в размере – 230000,00 руб., всего 347775,00 руб.

Также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. С учетом условий Договоров о возникновении у Кооператива обязанности по выплате суммы личных сбережений лишь по истечении 10 рабочих дней после уведомления истца о соответствующем намерении, которое истец направил ответчику 04.08.2017, сумма процентов подлежит расчету за период с 20.08.2017 по 18.09.2017, то есть за 29 дней.

347775,00 руб. х 9%/365 х 29 дн. = 2486,83 руб.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора было предусмотрено сторонами условиями соответствующих договоров, заключенных между истцом и ответчиком, дополнительного судебного решения о признании истца отказавшейся от исполнения договора, в данном случае, не требуется.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с указанием на положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Мнение истца о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей ошибочно, поскольку спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством ФИО1 в Кредитном потребительском кооперативе «Уральский Фонд Сбережений».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Из вышеизложенных норм права, заключенных сторонами 16.09.2016 и 20.02.2017 Договоров и фактических обстоятельств дела следует, что отношения между истцом и Кооперативом по передаче сумм личных сбережений основаны исключительно на членстве ФИО1 в Кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 6697,47 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом удовлетворенных исковых требований, 3000,00 руб. – в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг юриста при составлению иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» сумму личных сбережений в размере 347775 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2486 рублей 83 копейки, а также в возмещение судебных расходов – 9697 рублей 47 копеек, итого взыскать 359959 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Толкачева О.А.