Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Белоусовой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просила суд взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1148140,28 руб. Также просила суд обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 руб., установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940,70 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

17 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 420000 руб. под 6% в месяц до 17 июля 2019 года, что подтверждается распиской ФИО4 При этом заемщик по условиям договора займа был обязан уплачивать проценты по займу в размере 25200 руб. семнадцатого числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого истец приняла от ФИО4 в залог жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация залога произведена 23 июля 2018 года. По условиям договора залога стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 800000 руб.

Ответчик ФИО4 условий взятых на себя обязательств не исполняет, от ведения переговоров уклоняется.

Истец считает, что с ФИО4 в ее пользу надлежит взыскать 420000 руб. – сумма основанного долга; 378532,49 руб. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года; 352607,77 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 17 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года; 13940 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ответчиком ФИО4 обусловили обращение истца ФИО1 в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, причин неявки не назвал, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика ФИО4 суммы долга и процентов, возражала против обращения взыскания на предмет залога, поскольку заложенная квартира является местом жительства ее и ее малолетних детей.

Представитель третьего лица – территориального отдела по Кимовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передала заемщику (ответчику) 420000 руб. под залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 17 июля 2019 года под 6 % в месяц. Условиями договора предусмотрена уплата процентов семнадцатого числа ежемесячно, в размере 25200 руб. Также условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения графика ежемесячной оплаты процентов. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки. Также условиями договора предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа с учетом процентов и пени (л.д. 15-16).

17 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель (истец) приняла от залогодателя (ответчика) в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 17 июля 2018 года принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанной квартиры сторонами договора определена в 800000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 23 июля 2018 года (л.д. 17-20).

ФИО3 16 июля 2018 года дано согласие на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное согласие удостоверено нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО7 (л.д. 85).

Истцом исполнены свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской ФИО4 от 17 июля 2018 года (л.д. 21).

Квартира <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2004 года (л.д. 24).

На приобретение указанной квартиры ФИО4 03 февраля 2004 года ФИО3 дано согласие, удостоверенное нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО7 (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО5, жене ФИО5, что усматривается из свидетельства о заключении брака (л.д. 114).

ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении (л.д. 115).

ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении (л.д. 116).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области – мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д. 149).

Из выписки из ЕГРН от 29 июля 2019 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с К№, площадью 1073 кв.м., по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>; жилое помещение с К№, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с К№, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> (л.д. 177-178).

Из выписки из ЕГРН от 29 июля 2019 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>; жилое помещение с К№, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> (л.д. 179).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д. 181).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. В обеспечение займа истец и ответчик заключили договор залога.

Истцом выполнены условия договора займа, что подтверждается распиской, составленной ответчиком, сторонами не оспаривается, принимается судом.

Заемщик свои обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по договору займа на 23 апреля 2019 года усматривается из представленного истцом расчета, данный расчет судом проверен, анализируя его, суд приходит к следующим выводам.

Период с 17 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года составляет 249 дней или 8 месяцев и 6 дней (6/30 месяца).

Расчет задолженности по уплате процентов по договору (п. 1.2 договора) будет следующим:

(420000 руб. х 8 х 6%) + (42000 руб. х 6/30 х 6%) = 206640 руб.

Расчет неустойки по уплате процентов (п. 2.5 договора) будет следующим:

420000 руб. х 249 х 0,2 % = 209160 руб.

Расчет общей суммы задолженности по договору займа будет следующий:

420000 руб. + 206640 руб. + 209160 руб. = 835800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает подготовленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа неверным, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 835800 руб.

Условиями договора займа (абз. 2 п. 2.5) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок окончания действия договора 17 июля 2019 года, в связи с чем на дату вынесения судом решения 06 августа 2019 года просрочка по пени составит 20 дней, размер пени составит 42000 руб. (420000 х 20 х 0,5%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании с ФИО4 задолженности по условиям абз. 2 п. 2.5 договора займа истцом не заявлены. При этом суд считает, что истец не лишена возможности принять меры к взысканию с ответчика всей суммы задолженности.В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия оснований для обращения взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Стороны по делу не оспаривали стоимость предмета залога, ходатайств об определении стоимости заложенного имущества, в том числе экспертным путем, не заявляли.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая изложенное во внимание, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348, 353 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 условий договора займа, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд исходит из того, что заключая договоры ипотеки (залог недвижимости), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения ст. 35 СК РФ содержится и в ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, ст. 35 СК РФ, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом суд учитывает, что третьим лицом ФИО3 подобных требований не выдвигалось.

При этом суд учитывает, что на момент передачи в залог недвижимого имущества, имущество было оформлено на ответчика ФИО4, а супружеская доля ФИО3 не была выделена, однако ФИО3 знала о передаче общего имущества в залог, дав нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. Договор залога не оспорен.

Рассматривая возражения третьего лица ФИО3, возражавшей против обращения взыскания на предмет залога по тем основаниям, что спорная квартира является местом жительства ее и ее детей, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку вопрос проживания ФИО3 и ее детей в <адрес> предметом спора не является, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13940,70 руб., уплаченной ФИО1 при подаче иска.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 835800 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) руб.;

- начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 206640 (двести шесть тысяч шестьсот сорок) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплат процентов на сумму займа за период с 17 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 209160 (двести девять тысяч сто шестьдесят) руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Установить способ реализации предмета залога: жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: