Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3764/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3764

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23

октября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 92500 руб., неустойку из расчета 925 рублей в день с 30 марта 2017 года по день вынесения решения суда, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 19 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий истцу и УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» составила 260300 рублей, стоимость услуг по оценке – 8000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику, который признал событие страховым случаем и 06 марта 2017 года произвел частичную выплату в сумме 167101, 50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, на основании независимой оценки, истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой страховая организация произвела доплату в размере 698,50 рублей.

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07 апреля 2017 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство, в котором просил с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 72102 руб., неустойку из расчета 721,02 руб. в день с 30 марта 2017 года по дату вынесения судебного решения – 149251,14 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2030 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2014 года, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ. В отзыве указал, что общий размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составил 167800 руб. На основании результатов судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца 20 октября 2017 года перечислена сумма в размере 71400 руб.

Представители третьих лиц – ПАО «Росгосстрах», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является виновным в ДТП, произошедшего 19 января 2017 года.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № (л.д. 13-14).

Судом также установлено, что 19 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий истцу и УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения (л.д. 9).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

06 марта 2017 г. ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 10), согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167101,50 руб. 29 марта 2017 г. ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 11), согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 698,50 руб.

На основании изложенного, всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 167800 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 20 марта 2017 г. (л.д. 51-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № составила 260 300 руб.

ФИО1 обратился в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просил о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме в размере 93198,50 руб. (л.д. 7).

В ответе на претензию от 28 марта 2017 года ответчиком в возмещении оставшейся части отказано (л.д. 12).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № на дату ДТП года составляет 239203,50 руб. (л.д. 109-117).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения истцу составила 71403,50 руб. (239203,50 руб. – 167101,50 руб. – 698,50 руб.).

В подтверждение доплаты суммы страхового возмещения в сумме 71400 руб. ответчиком представлен акт о страховом случае от 20 октября 2017 года и копия платежного поручения о перечисления денежных средств на счет ФИО1, в связи с чем в данной части иска у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 149251,14 руб. суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 149251,14 руб., согласно письменному расчету. Судом произведена проверка расчетов, представленных истцом.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 167800 руб. в установленные законом сроки, доплату страхового возмещения в сумме 71400 руб. до вынесения судом решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 35701,75 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года (л.д. 17) и распиской (л.д. 16), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 8000 руб.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Так, из доверенности усматривается, что она выдана на ведение дела, связанного с ДТП 19 января 2017 года, подлинник доверенности был приобщен к материалам дела, в связи с чем суд полагает, что расходы в сумме 2030 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 35701,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате оценки суммы материального ущерба в размере 8 000 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2030 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» ноября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3764/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь _____________