Решение № 2А-843/2021 2А-843/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-843/2021

Дело № 2а-843/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – первого заместителя главы администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика – Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области ФИО5,

23 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к администрации Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО7 ФИО12, первому заместителю главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец ФИО13, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО7 ФИО14, первому заместителю главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец ФИО15 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в жилом <адрес> расположено кафе «Яблоко» (ООО «Авантаж»), функционирующее с музыкальным сопровождением. Между тем, в силу п. 4.10 СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003 запрещено размещение в многоквартирных домах предприятий питания и досуга с числом месть более 50, общей площадью более 250 кв.м., а также всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. В этой связи в прокуратуру региона, Госжилинспекцию, Минстрой, Управление Роспотребнадзора поступали обращения с требованием провести проверку по данному факту. При этом, обращение в Инспекцию госжилнадзора Волгоградской области 11.01.2021 было перенаправлено в администрацию Волгограда для рассмотрения по существу, в связи с передачей части полномочий в соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля». Однако, письмом администрации Красноармейского района г. Волгограда от 27.01.2021 отказано в проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства по причинам невозможности идентификации заявителя. В этой связи в администрацию района направлено письменное заявление. 02.02.2021 заявление было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, который не правомочен осуществлять контроль за исполнением обязательных требований, установленных актами Минрегиона РФ и Минстроя России. Таким образом, действия администрации повлекли нарушение прав гражданина на своевременное и правильное рассмотрение правомочным органом обращения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2, выразившиеся в направлении обращения ФИО8 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> в г. Волгограде для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, обязать должностное лицо провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу (в соответствии с законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД); признать незаконными действия заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4, выразившиеся в направлении обращения ФИО8 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> в <адрес> для рассмотрения в администрацию Волгограда, обязать должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика по делу привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Авантаж» кафе «Яблоко» и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Административный истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, утверждая, что действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца на рассмотрение его обращений компетентными органами и в установленный срок.

Административный ответчик - первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО3, который в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что обращение ФИО8, которое поступило в администрацию Красноармейского района Волгограда 02.02.2021 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», законно и обоснованно было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку администрация не полномочна проводить проверку по доводам, которые содержались в этом обращении. Права и законные интересы действиями первого заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2 не нарушены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что оснований для проведения Инспекций проверки по обращению ФИО8, которое поступило в электронном виде 27.12.2020, было направлено в администрацию Волгограда, поскольку содержало доводы о размещении предприятия общественного питания в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, рассмотрение которых не относится к полномочиям Инспекции и не является основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий. По этим основаниям, обращение ФИО9 было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и администрацию Волгограда. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на административный иск, в котором указывает, что действующие в настоящее время санитарно-эпидемиологические правила какой-либо запрета на размещение объектов общественного питания в нежилых помещениях многоквартирных домов не устанавливают. При принятии решения по делу полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – администрации Волгограда, административный ответчик - заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица - ООО «Авантаж» кафе «Яблоко», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2020 ФИО8 направил в электронном виде в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Госжилнадзор) обращение, в котором указывал на факт размещения в цокольном этаже многоквартирного дома № 44а по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда предприятия общественного питания (кафе «Яблоко»), функционирующего с использованием музыкального сопровождения. Согласно проектной документации на цокольном, первом и втором этажах указанного дома предполагалось размещение магазина бытовой техники, магазина автодеталей, магазина обуви, офисные помещения. Размещение развлекательных учреждений и учреждений общественного питания проектом не предусматривалось. Просил дать официальное толкование п.4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», направить в его адрес ответ и разъяснения по следующим вопросам: 1. Какой орган государственной власти или иной субъект права обязан или имеет право подать заявление в суд для прекращения деятельности помещения с музыкальным сопровождением ввиду нарушения п.4.10 СП 54.13330.2011, 2. Какой орган государственной власти контролирует использование помещений по проекту в многоквартирном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию.

Данное обращение поступило в Госжилнадзор 27.12.2020 и зарегистрировано 29.12.2020 под номером № Ж-0727-002.

11 января 2021 г. заместитель руководителя Госжилнадзора ФИО4 направила обращение ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Главе Волгограда для рассмотрения и ответа заявителю в части, их касающихся, уведомив об этом заявителя.

Обращение ФИО8, поступившее в администрацию Волгограда 14.01.2021, было направлено для исполнения в администрацию Красноармейского района г. Волгограда.

27.01.2021 первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2 направила ФИО8 уведомление о невозможности проведения контрольных мероприятий на основании его обращения, в связи с тем, что оно было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), то есть без идентификации заявителя.

28.01.2021 ФИО8 направил в администрацию Волгограда письменное обращение, в котором указал, что в цокольном этаже многоквартирного <адрес> размещено предприятие общественного питания (кафе «Яблоко»), функционирующего с использованием музыкального сопровождения. Согласно п.4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением. На этом основании просил провести проверку нарушения закона.

Это обращение ФИО8 поступило в администрацию Волгограда 02.02.2021, зарегистрировано за № Б-348/1 и направлено для исполнения в администрацию Красноармейского района г. Волгограда.

02.02.2021 первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2 направила обращение ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю. (исходящий №/Б-348/1).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями обращений ФИО8 от 27.12.2020 и 28.01.2021, копией сопроводительного письма Госжилнадзора от 11.01.2021, копией ответа администрации Красноармейского района г. Волгограда от 27.01.2021, копией сопроводительного письма администрации Красноармейского района г. Волгограда от 02.02.2021. (л.д.8,10-13,37-39).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Проверяя обоснованность требований административного истца о несоответствии действий административных ответчиков положениям действующего законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения государственными органами обращений граждан, в судебном заседании установлено, что все обращения ФИО8 были рассмотрены уполномоченным должностными лицами, с соблюдением порядка рассмотрения жалоб, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах их компетенции, в установленный ч. 3 ст. 8 этого Закона 7-дневный срок, с уведомлением о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Доводы ФИО8 о нарушении административными ответчиками требований ст.20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 « О государственном жилищном надзоре», Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном иске и в судебном заседании административным истцом не указано, каким конкретно положениям указанных нормативных правовых актов, не соответствуют действия должностных лиц Госжилнадзора и администрации Красноармейского района г. Волгограда.

Между тем, в соответствии с Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 № 478-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение возложенных на Инспекцию функций осуществляется путем организации проверок соблюдения лицами, в отношении которых исполняется функция, обязательных требований.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются поступления, в частности посредством системы обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований, перечисленных в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Основанием для направления должностным лицом Госжилнадзора обращения ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Главе Волгограда, послужил тот факт, что рассмотрение вопросов, содержащихся в обращении административного истца, не относится к полномочиям Инспекции и не может служить основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Ссылки административного истца на письмо Минстроя России от 28.01.2021, в котором указано, что государственный надзор за соблюдением обязательных требований, установленных жилищным законодательством, а также требований к использованию и сохранности жилищного фонда возложен на органы регионального государственного жилищного надзора, которыми являются государственные жилищные инспекции, в данном случае не обязывало должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассмотреть его обращение по существу, поскольку оно носит информационный, а не обязательный характер. (л.д.9)

Более того, обращение ФИО8 от 27.12.2020 не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения такой проверки только при условии, что они были направлены заявителем и использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, которое им не было соблюдено.

Довод административного истца о необоснованном направлении его обращений о нарушении в деятельности кафе «Яблоко» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области со ссылкой на то, что данный орган не уполномочен их рассматривать, также не состоятелен, поскольку именно данный государственный орган в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в том числе в связи с эксплуатацией предприятий торговли (оказания услуг), поэтому только этот орган может определить компетентность рассмотрения обращения заявителя. При этом, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.12.2020 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку сведений о его вступлении в законную силу не имеется.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия административных ответчиков по направлению обращений ФИО8 для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и администрацию Волгограда соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Как указывалось выше для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, установлено, что оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате оспариваемых действий, административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2, выразившихся в направлении обращения ФИО8 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> в г. Волгограде для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, с возложением обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу (в соответствии с законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД), а также действий заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4, выразившихся в направлении обращения ФИО8 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> в <адрес> для рассмотрения в администрацию Волгограда, с возложением обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 ФИО16 в удовлетворении административного искового заявления к администрации Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО7 ФИО17, первому заместителю главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец ФИО18, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец ФИО19, выразившихся в направлении обращения ФИО6 ФИО22 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> в г. Волгограде для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и возложении обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу (в соответствии с законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД); о признании незаконными действий заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО7 ФИО20, выразившихся в направлении обращения ФИО6 ФИО21 о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> в <адрес> для рассмотрения в администрацию Волгограда и возложении обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов